Судья Синельникова Л.В. Дело № 33-2272/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «6» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Орлянского В.В., Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Действие» о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимошенко В.В. - представителя Куцко Х.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО «Действие» - Поповой Н.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Действие», указав, что они проживают в квартире .... Ответчик предъявил к ним иск о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии. С этим иском они не согласны, считают, что ООО «Действие» нарушает условия заключенного 26 апреля 1983 года договора найма с нанимателем Куцко Н.В., а именно: не предоставляет услугу по горячему водоснабжению, не исполняет обязательства по капитальному ремонту, сданного в наем жилого помещения, существенно изменяет условия пользования жилым помещением без согласия нанимателя, не проводит экспертизу экономической обоснованности тарифов на работы и услуги, учитываемые при оплате жилья и коммунальных услуг перед принятием решения по пересмотру размеров ставок и тарифов, платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют требованиям ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг. ООО «Действие» переоборудовало бытовые комнаты в жилые помещения. 10 марта 2008 года директор ООО «Действие» Люлякин Г.А. направил Куцко Н.В. коммерческое предложение освободить одну комнату и передать её по акту ООО «Действие» и уведомление, в котором указано, что по состоянию на 1 января 2008 года не заключен договор найма жилых комнат, и предложение добровольно передать ООО «Действие» ... рублей. Просили суд отказать в иске ООО «Действие» к Куцко, обязать ООО «Действие» предоставлять нанимателю Куцко Н.В. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО «Действие» провести в двухмесячный срок капитальный ремонт здания по адресу: ...; обязать ООО «Действие» предоставлять истцам услугу по горячему водоснабжению; взыскать с ООО «Действие» в пользу истцов неустойку за не предоставление услуги по горячему водоснабжению в размере ... рублей каждому; взыскать с ООО «Действие» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому. В судебном заседании представитель истца Куцко Х.А. - Тимошенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. От замены ответчика оказался. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Действие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Действие» и ООО «Утес» заключен договор аренды общежития, в соответствии с которым бремя содержания здания возлагается на ООО «Утес», в том числена арендодателя возложены обязанности по электробезопасности, эксплуатация всего здания, коммунальных сетей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Куцко Х.А. - Тимошенко В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность. Истцы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 1 февраля 2009 года Куцко Н.В. является нанимателем комнаты № ... в общежитии по адресу: ..., которое является собственностью ООО «Действие». Это здание общежития находится в аренде у ООО «Утес». Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга удовлетворен иск ООО «Действие» к Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. и с них, солидарно в пользу ООО «Действие» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, коммунальным услугам и электроэнергии за период с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 38661 рубля 77 копеек. Отказывая истцам в удовлетворении их в требований к ООО «Действие» о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии, суд обоснованно сославшись на ст. 61 ГПК РФ указал, что по иску ООО «Действие» к Куцко 22 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга было принято решение, оно вступило в законную силу, поэтому повторному рассмотрению этот иск не подлежит. Отказывая в требовании об обязании ООО «Действие» предоставлять нанимателю Куцко Н.В. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически истицы не согласны с тем, что получаемые ими платежные документы не соответствуют требованиям пункта 38 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, платежные документы ответчиком ООО «Действие» не оформляются. Начисление и предъявление платежных документов к оплате производит ООО «Утес», а за формирование счета-квитанции отвечает ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», которые ответчиками по делу не являются, на привлечение их в качестве таковых истцы согласия не дали. В удовлетворении требований об обязани ООО «Действие» провести капитальный ремонт здания общежития и предоставить Куцко услугу по горячему водоснабжению, суд отказал, поскольку истцы не представили доказательств того, что на ООО «Действие» возложена такая обязанность по договору. Напротив, в силу положений договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на ООО «Утес». Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что когда-либо услуга по горячему водоснабжению им оказывалась, они её оплачивали, ответчик обязывался её представить. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их неверными. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика Попову Н.А., у которой не имелось полномочий в силу истечения срока доверенности, что следует из вводной части решения суда. Этот довод жалобы необоснован, поскольку дата выдачи доверенности на имя Поповой Н.А.была указана неверно, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ было судом исправлено определением суда от 21 марта 20 11 года (л.д. 205). Довод кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, при разрешении вопроса об отводе судьи, не нашел своего подтверждения, так как опровергается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2011 года (л.д. 130 оборот). Ссылки в жалобе на ст. 30 и ст. 158 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что обязанность по ремонту общежития по адресу: ... возложена на ООО «Утес». Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 6, 12 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» общежитие не может сдаваться в аренду, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку действительность договора аренды не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального законов, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко В.В. - представителя Куцко Х.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: