Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-2188/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «6» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Орлянского В.В., Петерс И.А.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой А.В. к сельскохозяйственной артели «Западная», Саракееву У.И. о взыскании денежной суммы, по кассационным жалобам Жбановой Н.В. – представителя Зыряновой А.В., и Саракеева У.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

Зырянова А.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Западная», указав, что она проживала по адресу: .... 28 апреля 1995 года между ней и АО «Западный» был заключен договор № 160 на передачу дома ... в её собственность.

В 2002 году переехала жить к дочери в Самарскую область, а когда в 2009 году решила подарить дом внуку, выяснилось, что дом снесен Саракеевым У.И., который купил его у СХА «Западная» в 2008 году.

Просила суд взыскать с СХА «Западная» в её пользу ... рублей в возмещение имущественного вреда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Саракеев У.И.

После уточнения исковых требований Зырянова А.В. просила суд взыскать солидарно с СХА «Западная» и Саракеева У.И. в возмещение имущественного вреда стоимость дома в размере ... рублей.

СХА «Западная» иск не признавала, поясняя, что у них не было данных о том, что дом приватизирован истицей, поэтому когда в 2008 году к ним обратился Саракеев У.И. с заявлением о продаже строительных материалов от разобранного дома, часть материалов была ему продана за 3000 рублей.

Саркеев У.И. иск также не признавал, поясняя, что с согласия СХА «Западная» приобрел часть стройматериалов из разобранного дома, оплатив их стоимость в кассу артели.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Зыряновой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саракеева У.И. в пользу Зыряновой А.В. ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, ... рублей – возврат расходов на уплату госпошлины. С Саракеева У.И. в доход федерального бюджета взыскана: госпошлина - ... рублей; в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на производство экспертизы - ... рублей. С Зыряновой А.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы на производство экспертизы – ... рублей.

В иске Зыряновой А.В. к СХА «Западная» отказано.

С указанным решением суда не согласны Зырянова А.В. Саракеев У.И.

В кассационной жалобе Зыряновой А.В., её представитель Жбанова Н.В. просит суд отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Саракеев У.И. в кассационной жалобе Саракеев У.И. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зырянова А.В. на основании договора о приватизации от 28.04.1995 г., зарегистрированного в администрации Проскуринского сельского Совета 01.06.1995 года, являлась собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 36 кв.м., расположенного в ...

Согласно справке Проскуринского сельсовета от 22.12. 2009 года названный выше дом « по факту не существует» ( дословно по справке ).

Из материалов дела также следует, что в 2008 году в правление СХА «Западная» обратился Саракеев У.М. с заявлением о продаже строительных материалов от разобранного дома по ..., после чего была создана комиссия, которая приехав на место зафиксировала, что дом находится в разобранном состоянии, часть строительных материалов была продана Саракееву У.М.

Из накладной № 16 от 8 апреля 2008 года следует, что Саракееву У.И. был выписан шифер 30 листов, брус деревянный 2 кубических метра, кирпич, за эти стройматериалы Саракеев У.И. внес в кассу СХА «Западная» 3000 рублей, что подтверждается накладной и приходным ордером от 8 апреля 2008 года (л.д. 88,89).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Зыряновой А.В. к Саракееву У.И. суд, сослался на статью 301, п.1 статьи 302 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Зырянова А.В., как собственник дома, вправе истребовать его от добросовестного приобретателя Саракеева У.И., поскольку из её владения, этот дом выбыл помимо её воли. Суд также пришел к выводу, что Саракеев, как лицо, приобретшее имущество без установленных законом оснований, в силу положений ст. 1102 и 1105 ГК РФ, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом, определяя размер действительной стоимости неосновательно приобретенного Саракеевым имущества, суд исходил из стоимости жилого дома истицы, по состоянию на апрель 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом судом неправильно применены нормы материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Саракеев не приобретал дом, принадлежащий истице, а купил стройматериалы, оплатив их стоимость СХА «Западная». В связи с чем, взыскание с него стоимости всего дома, нельзя признать обоснованным, поскольку в его пользование и владение этот дом не поступал.

Отказывая в удовлетворении иска к СХА «Западная», суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что именно по указанию СХА «Западная» дом истицы был окончательно разобран, и именно артель получила денежные средства от продажи разобранного на стройматериалы дома.

Кроме того, суд не учел, что в обоснование своих требований к СХА «Западная» истица ссылалась на статью 1064 ГК РФ, полагая, что вред её имуществу причинен по вине СХА «Западная». Однако суд, этим доводам истицы оценку не дал, и не указал в решении, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении иска к СХА «Западная».

Взыскивая с Саракаеева рыночную стоимость дома по состоянию на 8 апреля 2008 года, суд сослался на заключение эксперта. Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако суд не указал, по каким основаниям он соглашается с этим заключением, тогда как ряд свидетелей суду поясняли, что стоимость аналогичных домов в пос. Кранодольском значительно ниже той, которую определили эксперты.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству, правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить в каком состоянии находился дом в апреле 2008 года, кто давал указание на его разборку и было ли это указание законным, все ли стройматериалы от разобранного дома или только их часть была продана Саракееву, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361, п.2,4. ч.1ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: