Судья Росляков Е.А. Дело № 33-1950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «30» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Л.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Шарлыкский центр внешкольной работы» и администрации муниципального образования «Шарлыкский район» о взыскании расходов понесенных на оплату отопления и освещения, связанных с реализацией закона РФ «Об образовании», по кассационной жалобе Гревцевой Л.С. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

Гревцева Л.С. обратилась в суд с названным выше иском, и администрации муниципального образования «Шарлыкский район», указав, что с 2000 по 2008 годы она работала педагогом дополнительного образования в «Шарлыкском Центре внешкольной работы», с 1 сентября 2008 года принята на работу учителем начальных классов Кармальской основной общеобразовательной школы. С 2002 года по настоящее время она снимает жилье по адресу: ... на основании договора найма жилого, заключенного с ... Ежемесячно оплачивает найм, и все коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

Её права, как педагогического работника, на получение названных льгот были нарушены, в связи с чем просила суд взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шарлыкский центр внешкольной работы» .... – компенсацию по оплате за найм жилого помещения, отопления и освещения, за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2007 года; с администрации муниципального образования «Шарлыкский район» .... – компенсацию по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Также просила взыскать с ответчиков ... руб. – расходы на оказание юридических услуг, ... коп. – расходы на уплату госпошлины.

Представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Шарлыкский центр внешкольной работы» просила применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении её требований.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Гревцевой Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Шарлыкский район» в пользу Гревцевой Л.С. 13415,03 рублей в счет возмещения расходов по оплате отопления, освещения и найма жилого помещения за период, с 01.01.2008 г. по 31.12 2010 г., 1100, 53 рублей – судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гревцева Л.С. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с применением судом срока исковой давности.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гревцева Л.С., как педагогический работник, имеет право на возмещение расходов за найм жилья, оплату отопления и освещения.

Частично удовлетворяя исковые требования Гревцевой Л.С., суд исходил из доказанности того, что она имеет право на возмещение расходов по оплате отопления, освещения и найма жилого помещения в размере 13415,03 рублей только за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Отказывая в возмещении расходов на оплату отопления, освещения и найма жилого помещения за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, суд применил срок исковой давности, установив, что о нарушении прав истице стало известно 1 января 2005 года, в суд с иском она обратилась 11 января 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе Гревцева Л.С. ссылается на не согласие с применением судом исковой давности, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, а о применении исковой давности заявил только один ответчик - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Шарлыкский центр внешкольной работы». Администрация муниципального образования «Шарлыкский район» о применении срока исковой давности не заявляла.

Этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Однако, из материалов дела следует, что к МОУДОД «Шарлыкский центр внешкольной работы» и Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» истица предъявляла различные требования, о взыскании спорных сумм за разные периоды времени, поэтому считать их соответчиками нельзя. Кроме этого, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому администрация муниципального образования «Шарлыкский район» также заявляла о применении срока исковой давности за период до 2008 года (л.д. 76).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истица присутствовала на производственном совещании 27 ноября 2007 года, на котором до сведения доводилась информация о возможности компенсации расходов, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истица узнала с 1 января 2005 года.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: