Судья Казначейский В.В. Дело № 33-1953/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «30» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Феникс» к Кузьменко А.Ю., Лукьянову В.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лукьянова В.И. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьменко А.Ю., Лукьянову В.И., указав, что 17 июля 2007 года Кузьменко А.Ю. выдал простой вексель ... номинальной стоимостью 40 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17 июля 2008 года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте. По этому векселю Кузьменко А.Ю. обязался оплатить ... и начисленные проценты из расчета 27 % годовых, однако своих обязательств не выполнил. До настоящего времени сумма по векселю в размере ... рублей не оплачена. Авалистом по векселю является Лукьянов В.И

После уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с Кузьменко А.Ю. и Лукьянова В.И. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по векселю в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, а всего ... рублей, возврат расходов по уплате госпошлины - ... рублей (л.д. 91).

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукьянов В.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Пунктом 32 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть, так же как и векселедатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор возник в отношении векселя от 17 июля 2007 года № ... на сумму ... рублей и уплатой 27 % годовых, начиная с 18 июля 2007 года, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17 июля 2008года.

Векселедателем по указанному векселю являлся Кузьменко А.Ю., векселедержателем – ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (ООО «Феникс» является правопреемником), авалистом – Лукьянов В.И. (л.д.17).

Доказательства оплаты векселя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукьянов В.И. ссылается на истечение в отношении него сроков, установленных для предъявления векселя, полагая, что срок предъявления исковых требований по векселю истек 18 июля 2010 года.

Судебная коллегия не соглашается с этим доводом кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к Лукьянову В.И. не истек.

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не предъявление векселя в установленный срок считается просрочкой кредитора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой письменных объяснений Зорина и копии кассовой книги, подтверждающих по мнению заявителя кассационной жалобы, оплату векселя Кузьменко А.Ю., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку оснований для признания оценки доказательств, не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца Верховского Д.А. оформлены не надлежащим образом, с нарушением требований ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: