Судья Селютина И.Ф. Дело № 33-2055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «30» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Петерс И.А., Хакимовой О.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сакмара» к Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Чикалиной Е.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, исключении соотвествующих записей о регистрации права из ЕГРП, по кассационной жалобе Чикалиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Чикалиной Е.И., Ширшицкого В.П., Цымбалюка Ю.Я., Патлахова А.Е., Ижбердеева А.Ю., Номеровского В.Н. - адвоката Артюшенко С.И., поддержавшего кассационную жалобу Чикалиной Е.И. и просившего решение суда отменить, объяснения представителя ЗАО «Сакмара» Агибалова Е.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: ЗАО «Сакмара» обратилось в суд с названным выше иском к Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Чикалиной Е.И. В обоснование иска ЗАО «Сакмара» указывало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2006 года удовлтеворен иск ЗАО «Сакмара» к ООО «Авангард» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое производственное помещение общей площадью ..., расположенное по адресу: ... от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» согласно договору купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2003 года. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2006 год, однако не исполнено, поскольку ООО «Авангард» 5 мая 2006 года по договору купли-продажи повторно продало спорное имущество Чикалиной Е.И. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 года договор от 5 мая 2006 года был признан недействительным. 21 июня 2006 года Чикалина Е.Н. продала нежилое производственное помещение по адресу: ... по ? доле каждому: Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н. 8 апреля 2009 года Номеровский В.Н. продал ? долю помещения по адресу: ... Патлахову А.Е.; 19 мая 2009 года Ижбердеев А.Ю. продал ? долю помещения по адресу: ... Патлахову А.Е., Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П. В настоящее время спорное помещение зарегистрировано за Патлаховым А.Е., Цымбалюком Ю.Я., Ширшицким В.П. по 1/3 доле за каждым. Истец просил суд признать ничтожными, недействительными следующие договоры купли-продажи: договор от 8 апреля 2009 года, заключенный между Номеровским В.Н. и Патлаховым А.Е.; договор купли-продажи от 19 мая 2009 года между Ижбердеевым А.Ю. и Патлаховым А.Е., Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я., договор купли-продажи от 21 июня 2006 года между Чикалиной Е.И. и Цимбалюком А.Ю., Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н., Ширшицким В.П.; применить последствия ничтожности, недействительности данных договоров и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 5 мая 2006 года между ООО «Авангард» и Чикалиной Е.И., исключить соответствующую запись из ЕГРП на недвижимое имущество. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года исковые требования ЗАО «Сакмара» удовлетворены. Суд постановил: договор купли-продажи от 19 мая 2009 года ? доли помещения № 5, расположенного по адресу: ..., заключенный между Ижбердеевым А.Ю. (продавец) и Патлаховым А.Е., Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я. (покупатели) признать недействительным; привести стороны в первоначальное положение: ? долю помещения № 5, расположенного по адресу: ... передать Ижбердееву А.Ю., обязать Ижбердеева А.Ю. выплатить в пользу Патлахова А.Е., Ширшицкого В.П., Цимбалюка Ю.Я. 50000 рублей в равных долях; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/12 долю помещения № 5, расположенного по адресу: ... за Цымбалюком Ю.Я., Патлаховым А.Е., Ширшицким В.П.; договор купли-продажи от 8 апреля 2009 года ? доли помещения № 5, расположенного по адресу: ..., заключенный между Номеровским В.Н. (продавец) и Патлаховым А.Е. (покупатель) признать недействительным; привести стороны в первоначальное положение: ? долю помещения № 5, расположенного по адресу: ... передать Номеровскому В.Н., обязать Номеровского В.Н. выплатить в пользу Патлахова А.Е. 50000 рублей; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю помещения №5, расположенного по адресу: ... за Патлаховым А.Е.; договор купли-продажи нежилого помещения от 21 июня 2006 года, заключенный между Чикалиной Е.И. (продавец) и Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я., Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н. (покупатели) признать недействительным; привести стороны в первоначальное положение: помещение № 5, расположенное по адресу: ... передать Чикалиной Е.И., обязать Чикалину Е.И. выплатить в пользу Ширшицкого В.П., Цимбалюка Ю.Я., Ижбердеева А.Ю., Номеровского В.Н. 200000 рублей в равных долях; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю помещения № 5, расположенного по адресу: ... за Ширшицким В.П., Цимбалюком Ю.Я., Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 5 мая 2006 года, заключенного между ООО «Авангард» (продавец) и Чикалиной Е.И. (покупатель): передать ООО «Авангард» помещение № 5, расположенное по адресу: ..., обязать ООО «Авангард» выплатить Чикалиной Е.И. 150 000 рублей; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на помещение №5, расположенное по адресу: ... за Чикалиной Е.И. Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Чикалиной Е.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе Чикалина Е.И. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Цымбалюк Ю.Я., Ширшицкий В.П., Патлахова А.Е., Ижбердеев А.Ю., Номеровский В.Н., Чикалина Е.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 20 июня 2006 года, удовлетворен иск ЗАО «Сакмара» к ООО «Авангард» о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое производственное помещение общей площадью ..., по адресу: ... от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» согласно договору купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2003 года (л.д. 19). Решение суда исполнено не было, поскольку 5 мая 2006 года ООО «Авангард» продало нежилое производственное помещение № 5, общей площадью ..., расположенное в ... Чикалиной Е.И. (л.д. 17-19). В состав этого помещения вошло и помещение общей площадью 61,5 кв.м., ранее проданное ЗАО «Сакмара». 21 июня 2006 года Чикалина Е.И. продала производственное помещение №5 Цымбалюку Ю.Я., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н., Ширшицкому В.П., по ? доле каждому. 8 апреля 2009 года Номеровский В.Н. продал ? долю помещения Патлахову А.Е. 19 мая 2009 года Ижбердеев А.Ю. продал ? долю помещения по адресу: ... Патлахову А.Е., Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П. Переход права собственности на нежилое производственное помещение № 5 по всем сделкам, кроме договора от 1 апреля 2003 года, заключенного между ООО «Авангард» и ЗАО «Сакмара», был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данным ЕГРП нежилое производственное помещение № 5, общей площадью ..., расположенное в г. ..., на момент возбуждения настоящего гражданского дела, принадлежало Патлахову А.Е., Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П. по 1/3 доле каждому. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, признан недействительным договор купли-продажи от 5 мая 2006 года, заключенный между Чикалиной Е.И. и ООО «Авангард», но так как последствия недействительности этой сделки судом не применены, не возникло оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП (л.д. 24). Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО «Сакмара» ссылалось на то, что запись о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствует ему зарегистрировать по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 года переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое производственное помещение общей площадью ... по адресу: ... приобретенное ЗАО «Сакмара» по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2003 года у ООО «Авангард». Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная Чикалиной Е.И. 21 июня 2006 года с Цымбалюком Ю.Я., Ижбердеевым А.Ю., Номеровским В.Н., Ширшицким В.П., а также все последующие сделки ничтожны, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 года договор купли-продажи от 5 мая 2006 года, на основании которого Чикалина Е.И. стала собственником спорного помещения и в последующем распорядилась им, признан недействительным. Соответственно суд обоснованно исключил из ЕГРП записи об ответчиках, как о собственниках спорного помещения, поскольку именно эти записи препятствуют истцу зарегистрировать по решению арбитражного суда переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое производственное помещение. Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец не входит в круг лиц, которым в соответствии со статьей 166 ГК РФ принадлежит право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылка в кассационной жалобе на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 1.02.2007 г. и от 10.07.2007 г., а также на решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5.06.2008 г., которыми по мнению заявителя кассационной жалобы, установлено, что ЗАО «Сакмара» никогда не являлось собственником спорного помещения или его части, не может быть принята во внимание, поскольку все эти судебные постановления были приняты до признания недействительным договора купли-продажи от 5 мая 2006 года, заключенного между ООО «Авангард» и Чикалиной Е.И. Кроме того, все эти судебные постановления не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 года, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое производственное помещение общей площадью ..., по адресу: ... от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара», не должно быть исполнено, а переход права собственности на названное нежилое помещение не должен быть зарегистрирован за ЗАО «Сакмара». Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, сославшись на статьи 304, 305 ГК РФ, поскольку на возможность применения этих норм закона в случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, прямо указано в пункте 60 постановления Пленум Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года. Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикалиной Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: