Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-1996/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «30» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко А.В. к Климантовой Т.Ю. об устранении препятствий, по кассационной жалобе Климантовой Т.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца Скляренко А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Скляренко А.В. обратился в суд с названным выше иском к Климантовой Т.Ю., указав, что он является собственником жилого дома ..., а ответчица собственником дом № .... В соответствии с решением суда от 8 апреля 2008 года Климантова Т.Ю. обязана не препятствовать ему в пользовании домом, а именно установить на крыше своего дома снего(ледо)задержатели, желоб для стока воды с крыши, убрать существующий патрубок (труба для отвода продуктов сгорания), расположенный на стене её дома. Однако это решение суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время ответчица вывела еще один патрубок для отвода продуктов сгорания из отопительного котла бани. При использовании бани, жар, гарь, дым идут в сторону его дома, летят искры и хлопья сажи, что грозит возгоранием. Он и члены его семьи вынуждены дышать угарным газом. Отделом пожарного надзора по г. Оренбургу было установлено, что дымовая труба смонтирована и эксплуатируется с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Просил суд обязать Климантову Т.Ю. убрать существующий патрубок для отвода продуктов сгорания из отопительного котла бани, выходящий в сторону домовладения ...; обязать ответчицу в будущем не нарушать его права и законные интересы, а также не создавать угрозу нарушения его прав.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года исковые требования Скляренко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Климантову Т.Ю. в течение одного месяца убрать существующий патрубок (труба для отвода продуктов сгорания из очага бани), расположенный на стене домовладения ... левее трубы для отвода продуктов сгорания из отопительного очага из жилого дома, выходящий в сторону домовладения .... В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Климантова Т.Ю. просит отменить указанное заочное решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Климантова Т.Ю., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скляренко А.В. является собственником жилого дома ..., Климантова Т.Ю.- собственником жилого дома ....

Из материалов дела следует и судом установлено, что в стене дома № ... расположенной напротив стены дома № ..., выведен патрубок, для отвода продуктов сгорания из отопительного котла бани.

Согласно ответа Отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу от 20.10.2010 года, направленного суду по его запросу, эксплуатация дымовой трубы и её монтаж выполнены с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенный судом в качестве специалиста К.А.В. суду пояснил, что именно он по запросу Центрального районного суда г.Оренбурга выходил на место и проводил обследование, по результатам которого и был дан ответ от 20.10. 2010 года. Из патрубка, выведенного в стене дома № ... продукты сгорания разлетаются в разные сторон, идет гарь, что свидетельствует о том, что баня топится твердым топливом, а не газом. Это пожароопасно, так как от искры может загореться дом Скляренко.

Удовлетворяя исковые требования Скляренко А.В., суд исходил из доказанности нарушения Климантовой Т.Ю. прав истца на безопасное проживание.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе визуальной проверкой на месте, проведенной Отделом государственного пожарного надзора по г. Оренбургу, фотоснимками жилых домов.

В кассационной жалобе Климантова Т.Ю. ссылается на то, что ссылка в решении суда на фотоснимки является недопустимым доказательством, а также, на то, что ей непонятно каким образом эти фотоснимки были сделаны и оказались в материалах дела.

Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку выводы суда основаны не только на этих фотоснимках, но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ссылка на то, что эти фотоснимки судом не осматривались, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 50). Способ изготовления этих снимков юридического значения не имеет.

Также в жалобе Климантова Т.Ю. ссылается на то, что судебная повестка была направлена по месту её работы, что подтверждает факт её не проживания в доме, а, следовательно, отсутствие каких-либо угроз правам и законным интересам истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку факт направления ответчице повестки по месту работы, сам по себе не свидетельствует о непроживании ответчицы в доме.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение Климантовой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, однако в суд она не явилась, доказательств в опровержение доводов истца суду не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Довод кассационной жалобы о том, что истец увеличил исковые требования, что препятствовало суду рассмотреть дело в порядке заочного производства, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец новых требований не заявлял, а его просьба об установлении срока совершения определенных действий, не может быть расценена как увеличение исковых требований, поскольку право суда определить срок исполнения решения предусмотрено 204 ГП К РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климантовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: