Судья Г.С.Одувалова Дело №33-3501/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилевского К.В. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2011 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

В производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, по иску Администрации муниципального образования «город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, по иску А.Ю.Пузикова к Администрации муниципального образования «город Орск» и К.В.Данилевскому о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «город Орск» Оренбургской области от ... №..., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску К.В.Данилевского к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 22 сентября 2010 года производство по делу по встречному иску К.В.Данилевского к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 24 января 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, а также отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому и Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации г. Орска от ... №..., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Этим же решением были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности А.Ю.Пузикова на овощехранилище, ..., общая площадь ... кв.м., инв. №..., ... адрес объекта: <адрес>, – запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ..., и на овощехранилище, ..., общая площадь ... кв.м., инв. №..., ... адрес объекта: <адрес> – запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому, Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области от ... №..., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применении последствий ее недействительности решение суда от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды решение суда от 24 января 2011 года отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05 августа 2010 года в целях принятия мер по обеспечению встречного иска К.В.Данилевского к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества был наложен запрет на отчуждение А.Ю.Пузиковым следующих спорных объектов недвижимости: – здания овощехранилища, ..., расположенного <адрес> (инвентарный номер ...); – здания овощехранилища, ..., расположенного <адрес> (инвентарный номер ...); этим же определением Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещена регистрация любых сделок по отчуждению указанных спорных объектов недвижимости.

Кроме того, определением суда от 09 сентября 2010 года в целях принятия мер по обеспечению иска А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому об обязании освободить объекты недвижимости К.В.Данилевскому был запрещен доступ в овощехранилище, общей площадью ... кв.м., инв. №..., ..., по адресу: <адрес>, – свидетельство о государственной регистрации права ... №... от ..., и овощехранилище, общей площадью ... кв.м., инв. №..., ..., по адресу: <адрес>, – свидетельство о государственной регистрации права ... №... от ....

А.Ю.Пузиков и К.В.Данилевский обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванных спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель А.Ю.Пузикова по доверенности П.В.Семенов заявление А.Ю.Пузикова поддержал.

К.В.Данилевский и представитель Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявлений суд не просили.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления К.В.Данилевского отказано, заявление А.Ю.Пузикова удовлетворено.

Разрешая заявления, суд принял во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в обеспечение которых принимались меры по обеспечению иска, указанные в определении суда от 05 августа 2010 года, на момент рассмотрения заявления А.Ю.Пузикова вступило в законную силу, а также, что исковые требования А.Ю.Пузикова к К.В.Данилевскому об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды на момент рассмотрения заявления К.В.Данилевского судом по существу не разрешены.

В частной жалобе К.В.Данилевский просит определение суда отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления А.Ю.Пузикова об отмене мер по обеспечению иска не имелось, поскольку дело до настоящего времени окончательно не разрешено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявления А.Ю.Пузикова об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 05 августа 2010 года, и об отказе в удовлетворении заявления К.В.Данилевского об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 09 сентября 2010 года.

Довод жалобы К.В.Данилевского о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку дело до настоящего времени окончательно не разрешено, является несостоятельным, поскольку исковые требования Администрации муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области к А.Ю.Пузикову о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в обеспечение которых и принимались меры по обеспечению иска, указанные в определении суда от 05 августа 2010 года, судом разрешены и решение суда по данным требованиям вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилевского К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: