Судья Овинова Н.Н. Дело № 33-3149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Андреева В.В на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Андрееву В.В. к Оренбургской таможне Приволжского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Андреев В.В., не согласившись с решением и кассационным определением, подал в суд надзорную жалобу на указанные судебные постановления и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что не имел возможности обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный законом срок, поскольку его представитель находился в отпуске за пределами города Бузулука с 27.08.2010 года по 08.09.2010 года, а он болел и самостоятельно не мог оформиться надзорную жалобу.

В судебное заседание заявитель Андреев В.В., представитель заинтересованного лица Оренбургской Таможенной службы г. Оренбурга не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением суда Андрееву В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение судебной коллегии отказано.

Андреев В.В. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, представителя заявителя адвоката Хованских К.Н., действующую по ордеру № 401 от 18.05.2011 года, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 года Андреев В.В. обратился в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой, определением судьи Оренбургского областного суда от 16.08.2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

07.09.2010 года Андреев В.В. вновь обратился в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой, которая определением судьи Оренбургского областного суда от 09.09.2010 года была возвращена в связи с неподсудностью.

28.09.2010 года Андреев В.В. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2010 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Андрееву В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Кроме того, те обстоятельства, которые Андреев В.В. указывает в качестве оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы (нахождение его представителя в отпуске и его нахождение на лечении), не препятствовали ему для подачи надзорных жалоб в Оренбургский областной суд и Верховный Суд РФ.

Довод частной жалобы о том, что Андреев В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление Андреева В.В о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что шестимесячный срок истек в надзорной инстанции Оренбургского областного суда, также является несостоятельным, поскольку определение судьи Оренбургского областного суда вынесено 16.08.2010 года и в этот же день направлено Андрееву В.В., а согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в письме 21.07.2004 N 52-код-2004 при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреева В.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: