Судья Чадов А.А. Дело № 33-3158/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Коноваловой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года по делу по иску Кожуховой Т.И. к Коноваловой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожухова Т.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04.04.2007 года в результате прорыва гибкого шланга ХВС произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она снимает. В результате затопления Кожуховой Т.И. причинен материальный ущерб, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля; расходы на проведение оценки в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по составлению доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Впоследствии Кожухова Т.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рублей – расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, ... рублей – расходы на составление дополнительного отчета, ... рублей – расходы на оформление доверенности представителя, ... рублей – расходы на извещение ответчика, ... рублей расходы на услуги представителя, ... рублей расходы по оплате детализации счета, ... рубль – расходы по оплаченной государственной пошлине.

Истец Кожухова Т.И. и ответчик Коновалова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истицы Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третьи лица Черкашина Г.И., Анциферов В.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Кожуховой Т.И. удовлетворены, с Коноваловой Н.Н. в пользу Кожуховой Т.И. взыскано ... рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рублей – расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, ... рублей – расходы на составление дополнительного отчета, ... рублей – расходы на оформление доверенности представителя, ... рублей – расходы на извещение ответчика, ... рубль ... копеек – государственная пошлина.

С указанным решением суда не согласна Коновалова Н.Н., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит матери истицы В.И, умершей в 2002 году, квартира № в этом же доме принадлежит Коноваловой Н.Н.

04.04.2007 года квартира № была залита водой, в результате чего намокли потолок, стены и пол в зале и на кухне, потолок и стены в коридоре, а также была испорчена мебель. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры послужил прорыв гибкого шланга ХВС в металлической оплетке в квартире №. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 05.04.2007 года и от 18.04.2007 года, актом осмотра № 158 от 06.08.2007 года.

Согласно отчету ООО «Кротон» № 1410 об оценке стоимости ущерба от 06.08.2007 года, рыночная стоимость восстановительных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры составляет (с учетом износа) – ... рубля.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, поскольку Коновалова Н.Н. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, допустив протечку воды, в результате чего имущество Кожуховой Т.И. получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Кожуховой Т.И. Из протокола судебного заседания следует, что Коновалова Н.Н. (л.д.36 т.2) признавала свою вину в залитии квартиры истицы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с Коноваловой Н.Н. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Кожухова Т.И. не имела права обращаться в суд с данным иском, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Кожухова Т.И. проживает в квартире своей умершей матери В.И, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство. В данном случае отсутствие регистрации права собственности на квартиру за Кожуховой Т.И. не лишает ее права за защиту имущества, которым она владеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отчет об оценке восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку отчет был составлен ООО «Кротон», которое имеет лицензию на осуществление данной деятельности, поэтому у суда не имелось оснований не принимать отчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, опровергающих указанное заключение, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что Коновалова Н.Н. не присутствовала при составлении акта от 05.04.2007 года и не расписывалась в нем, опровергается самим актом, в котором имеется роспись ответчицы.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: