Судья А.В.Нуждин Дело №33-3390/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Членова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черноморец В.И. к Членову О.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика О.В.Членова и его представителя С.И.Замосковина, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.Черноморец обратился в суд с иском к О.В.Членову о возмещении материального ущерба, указав, что ... <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ответчика с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, поскольку согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. Не покрытая страховой выплатой сумма в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика О.В.Членова. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.

В ходе судебного разбирательства В.И.Черноморец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере ... руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб., и страховым возмещением в размере ... руб., что составляет ... руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., оплате услуг представителя – ... руб., оформлению нотариальной доверенности – ... руб. и уплате госпошлины (л.д. 129 – 130, 134).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», Е.В.Членова и страховщик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании представитель истца С.В.Авеличев иск поддержал.

Ответчик О.В.Членов и его представитель С.И.Замосковин исковые требования не признали, в случае же удовлетворения иска просили суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию ущерба, приняв во внимание затруднительное материальное положение ответчика, ..., представив суду подтверждающие документы.

Решением суда иск В.И.Черноморец удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя – ... руб., оформлению доверенности – ... руб., оплате судебной экспертизы – ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб.

При этом суд отказал ответчику в снижении размера подлежащего взысканию ущерба, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика применены быть не могут.

В кассационной жалобе О.В.Членов просит решение суда изменить, снизив размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... <адрес> произошло столкновение между принадлежащим В.И.Черноморец на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением истца, и принадлежащим третьему лицу Е.В.Членовой автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 31 августа 2010 года, ответчик О.В.Членов был признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению на перекрестке с автомобилем под управлением истца В.И.Черноморец .

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика О.В.Членова, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению автомобилей.

Согласно заключению эксперта №... от ..., составленному * по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...» с учетом скрытых дефектов и повреждений, износа автомобиля и иных обстоятельств, имеющих значение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, повреждения в котором возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Поскольку гражданская ответственность О.В.Членова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным ему страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика О.В.Членова.

Также правильным является и вывод суда о том, что подлежащий возмещению размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП превысила его рыночную стоимость.

Выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ДТП произошло в результате умышленных действий ответчика О.В.Членова, поскольку этот вывод материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения как необоснованный.

В связи с исключением вывода суда о причинении истцу вреда в результате умышленных действий ответчика судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, принимая во внимание представленные ответчиком сведения и документы относительно его материального положения, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Членова О.В. в пользу Черноморец В.И., с ... рублей до ... рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: