Судья Кащенко О.Н. Дело № 33-3283/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Имамова Ю.М.,

Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Горбуновой В.Л. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, которым суд удовлетворил заявление Хоружего Д.А. и снял арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года на принадлежащую Горбуновой В.Л. 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.Г. к Хоружему Д.А., Хоружая С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Хоружая А.А., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано. Исковые требования Хоружего Д.А., Хоружая С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Хоружая А.А., к Чернышовой Н.Г., Горбуновой В.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, удовлетворены. Прекращено право собственности Горбуновой В.Л. на 1/3 долю жилого дома <адрес>.

Хоружий Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли дома <адрес>, наложенного определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала.

Оспариваемым определением заявление Хоружий Д.А. удовлетворено.

В частной жалобе Горбунова В.Л. просит отменить определение, указывая на то, что она не согласна с решением суда, подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ и обеспечительные меры должны сохраняться до рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда (судьи). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу и необходимости в обеспечении исполнения решения суда нет, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли спорного дома.

Доводы частной жалобы Горбуновой В.Л. о сохранении мер по обеспечению иска до рассмотрения ее жалобы, направленной в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи