Судья: Селютина И.Ф. Дело № 33-3041/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Л.Б., при секретаре Ваулиной А.В., с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Оренбурга о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Администрации г.Оренбурга Федосову О.В., просившую отказать в удовлетворении кассационного представления, проверив материалы дела и доводы представления прокурора, установила: Прокурор Ленинского района г.Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Оренбурга, указывая, что в южной части г.Оренбурга между железнодорожным и автодорожным мостами имеется гидротехническое сооружение (защитная дамба), которое является бесхозяйным. Документы, удостоверяющие чье-либо право собственности на указанный объект, отсутствуют. Поскольку гидротехнические сооружения являются объектами, создающими повышенную опасность для граждан, то в силу ст. 225 ГК РФ в случае отсутствия собственника на указанные сооружения требуется принятие незамедлительных мер по передаче их в муниципальную собственность для обеспечения безопасности, предотвращения чрезвычайной ситуаций, стихийных бедствий и гибели людей. Однако в нарушение норм действующего законодательства Администрацией г.Оренбурга действенных мер по постановке ГТС на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, принятию в муниципальную собственность и обеспечению безопасности данного имущества до настоящего времени не принято. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил суд признать незаконным бездействие Администрации г.Оренбурга, которое выражается в непринятии мер по регистрации права собственности на бесхозное недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, расположенное на территории г.Оренбурга; обязать Администрацию г.Оренбурга обратиться в регистрирующий орган для постановки бесхозяйной вещи на учет для последующего признания на него права муниципальной собственности. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельянова М.В. заявление прокурора поддержала. Представитель Администрации г.Оренбурга Федосова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Оренбурга, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. С таким решением суда не согласен прокурор, который в своем кассационном представлении просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора суд указал, что доводы о бездействии Администрации г.Оренбурга по непринятию мер по постановке на учет гидротехнического сооружения не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются многочисленные запросы Администрации г.Оренбурга, направленных на установление собственника ГТС. Кроме того, суд указал, что данная обязанность законом на органы местного самоуправления не возложена. Понуждение ответчика к обращению в регистрирующий органа с заявлением о постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, и ч. 1 ст. 124 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать безопасность ГТС, принимать меры к созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального образования относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Пункт 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Следовательно, этот орган обязан принять меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Поскольку защитная дамба расположена в административных границах г.Оренбурга, бездействие Администрации г.Оренбурга в части обращения в Управление Федеральной регистрационной службы Оренбургской области с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 ст. 225 ГК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Также при разрешении спора судом не установлено точное местоположение (с указанием ориентиров) гидротехнического сооружения. Вместе с тем указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, установить точное расположение гидротехнического сооружения с привязкой к местности и указанием ориентиров и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: