Судья Кириченко А.Д. № 33-3040-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Исаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Исаева А.В. и его представителя Ремзовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Горскиной Е.Е., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <...> №. 23.07.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <...> № под управлением Горскиной Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горскиной Е.Е., которая не выполнила требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ: не уступила дорогу его транспортному средству, завершавшему движение через перекресток. Административное производство по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей согласно отчету об оценке №3-9-10. За услуги по оценке повреждений вынужден был заплатить <...> рублей. Гражданская ответственность Горскиной Е.Е. застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда обратился за страховой выплатой истец, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Для составления претензии, искового заявления, консультаций и представления интересов в судебном заседании воспользовался услугами <...>, за оказанные услуги уплатил <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей; стоимость услуг <...> в размере <...> рублей; стоимость услуг <...> в размере <...> рублей; стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей. Просил также признать виновной в дорожно-транспортном происшествии Горскину Е.Е.

В судебное заседание истец Исаев А.В., представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Горскина Е.Е. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Исаева А.В. и автомобиля <...> № под управлением Горскиной Е.Е.

В отношении водителя Исаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 23.07.2010 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2010 года по ст. 12.12 КоАП РФ, из которых следует, что Исаев А.В. 23.07.2010 года около 14 часов 33 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с другим автомобилем.

Решением Врио начальника УГИБДД УВД по Оренбургской области от 19.08.2010 года по жалобе Исаева А.В. постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Исаева А.В. И Горскиной Е.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №3-9-10 от 01.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Горскиной Е.Е. застрахована ОАО «СОГАЗ» на основании полиса страхования №. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Судом установлено, что перекресток <адрес> является регулируемым. Светофоры установлены на всех четырех сторонах данного перекрестка. Режим работы светофора установлен таким образом, что когда разрешающий сигнал светофора горит для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, соответственно для транспортных средств, движущихся по <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора, и наоборот. Переключение на промежуточные сигналы светофора происходит одновременно.

Согласно справке филиала ГОССМЭП МВД России по <адрес> о последовательности включения светофорных сигналов и их продолжительности в течение одного цикла на пересечении <адрес> по состоянию на 23.07.2010 года составила: по <адрес>: зеленый сигнал - 16 секунд, зеленое мигание - 4 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, красный сигнал - 31 секунда; по <адрес>: зеленый сигнал - 24 секунды, зеленое мигание - 4 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, красный сигнал - 23 секунды. Отказов и сбоев в работе светофоров на указанном перекрестке 23.07.2010 года не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, показания свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, не согласился с доводами истца о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <...> № Горскиной Е.Е., поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Суд пришел к выводу о виновности Исаева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что в силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения обязанности производства страховой выплаты является факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине застрахованного лица и причинения в результате этого вреда третьим лицам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исаева А.В., поскольку судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева А.В.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были опрошены ряд свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не дана критическая оценка допрошенным свидетелям, необходимости проведения по делу судебной экспертизы, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ стороны не воспользовались.

Занятость представителя истца в другом процессе не может служить основанием для отложения рассмотрения гражданского дела. От истца Исаева А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявление об отложении судебного разбирательства дела в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, подтверждающих факт нахождения истца Исаева А.В. в командировке 28.12.2010 года суду первой инстанции, суду кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: