Судья Мячина Л.Н. № 33-3043-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иммель И.В. к Евтисову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Евтисова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Евтисова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Иммель И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Иммель И.В. обратилась в суд с иском к Евтисову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2010 года около 15 часов 40 минут Евтисов В.А., управляя автомобилем <...> №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...> № под ее управлением, и допустил с ним столкновение. В результате указанных действий Евтисова В.А. ее автомобиль непосредственно после столкновения изменил направление движения и столкнулся с деревом, расположенным на указанном перекрестке. Евтисов В.А. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <...> № 07-09-107 от 16.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. За составление отчета она уплатила <...> рублей. Понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места аварии в сумме <...> рублей и оплатой почтовых услуг по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля <...> рублей. Гражданская ответственность Евтисова В.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. В выплате страхового возмещения ей отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ответчика Евтисова В.А. в ее пользу <...> рублей субсидиарно.

В судебное заседание истица Иммель И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евтисов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место. Он не оспаривает свою вину, но считает, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истица Иммель И.В. вместо того, чтобы нажимать на педаль тормоза, нажала на газ и въехала после столкновения с его автомобилем в дерево, чем увеличила размер механических повреждений своего автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Евтисова В.А. – Киселева Т.Г. исковые требования не признала, полагала, что повреждения автомобиля Иммель И.В. – <...> получены в большей части от контакта с деревом. Просила учесть, что Евтисов В.А. является инвалидом, живет на пенсию, значительную часть пенсии тратит на лекарства.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Иммель И.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей; с Евтисова В.А. <...> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврат госпошлины в сумме <...> рублей. Также суд взыскал с ООО Росгосстрах» в пользу Евтисова В.А. <...> рублей расходов, понесенных Евтисовым В.А. за оплату судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе Евтисов В.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него <...> рублей и вынести новое решение, которым уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую с него взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Евтисова В.А. и автомобиля <...> № под управлением Иммель И.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Евтисов В.А. признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> № 07-09-107 от 16.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № составляет <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Из заключения эксперта № 15/1101151 от 21.03.2011 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.08.2010 года, за исключением повреждений антенны и облицовки заднего бампера. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <...> составляет <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтисова В.А., которым нарушены пункты 13.11 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Евтисова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд пришел к выводу об обязанности ответчика Евтисова В.А. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст.1072 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, является необоснованным. На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Судом тщательно проверены доводы ответчика о его материальном положении, представленные доказательства позволили суду снизить размер взыскиваемого ущерба с <...> рублей до <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: