Судья Борзенко С.К. Дело № 33-3224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Федотовой Л.Б.,

Имамова Ю.М.,

с участием прокурора Омельченко Л.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 25 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Изтлеуова Болата Бакетжановича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года по иску Изтлеуова Б.Б., Изтлеуовой Р.К., Изтлеуова Ч.Б., Изтлеуовой А.Б. к Асанову Р.Р., Асановой В.И., Асанову Э.Р., Асанову Р.Р. и ТНВ «Южный Урал» о признании недействительным договора найма жилого помещения, незаконным вселения семьи Асановых, их выселении, взыскании судебных расходов и встречному иску ТНВ «Южный Урал» к Изтлеуову Б.Б., Изтлеуовой Р.К., Изтлеуову Ч.Б., Изтлеуовой А.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил. Суд постановил: признать прекращенным право пользования жилым помещением квартирой <адрес> Изтлеуовым Б.Б., Изтлеуовой Р.К., Изтлеуовым Ч.Б., Изтлеуовой А.Б. и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя истца Изтлеуова Б.Б. – Садовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя ответчиков Мажарцевой Н.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Изтлеуов Б.Б., Изтлеуова Р.К., Изтлеуов Ч.Б., Изтлеуова А.Б. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указали на следующие обстоятельства. В 2002 году Изтлеуов Б.Б. с семьей приехал в с. Верхние Чебеньки Сакмарского района на постоянное место жительства. Колхоз «Дружба» ему и членам его семьи, как работнику отделения колхоза «Дружба» ТНВ «Южный Урал» предоставил для проживания квартиру, расположенную в <адрес>. С 28 февраля 2002 года истец и члены его семьи: жена Изтлеуова Р.К., сын Изтлеуов Ч.Б., дочь Изтлеуова А.Б. зарегистрированы и проживали до 2007 года по вышеуказанному адресу. Распоряжением от 16 февраля 2006 года №7-р, выданным администрацией муниципального образования Верхнечебеньковский сельсовет Сакмарского района, истцу было выдано разрешение на строительство пристройки к квартире. Стена дома дала трещину, в связи с необходимостью капитального ремонта дома истец перестроил веранду.

В 2007 году в связи с увольнением из ТНВ «Южный Урал» истец вынужден был устроиться на другую работу в Оренбургском районе Оренбургской области, где ему было предоставлено временное жилье, в связи с чем он и члены его семьи выехали из квартиры. Чтобы квартира не пустовала, истец заселил в нее Т.. В августе 2010 года истец вернулся в с. Верхние Чебеньки Сакмарского района к себе в квартиру для проживания, но квартира оказалась занята семьей Асановых, которые вселились в квартиру по договору найма с ТНВ «Южный Урал». Истец желает вселиться и проживать с семьей по месту регистрации, но ответчики ему препятствуют.

После уточнения исковых требований просили признать договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиками и ТНВ «Южный Урал», недействительным, выселить семью Асановых из квартиры, вселить истцов в квартиру, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 10200 руб. и госпошлину 600 руб.

ТНВ «Южный Урал» обратился в суд со встречным иском к Изтлеуову Б.Б., Изтлеуовой Р.К., Изтлеуову Ч.Б., Изтлеуовой А.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в 2006 году Изтлеуов Б.Б. уволился из ТНВ «Южный Урал», выехал с семьей на другое постоянное место жительства, но с регистрационного учёта они не были сняты. Квартира, принадлежащая ТНВ «Южный Урал», была передана другим квартиросъемщикам по договору коммерческого найма, а затем предоставлена по договору коммерческого найма работнику ТНВ «Южный Урал» Асанову Р.Р. и членам его семьи. С 2007 года квартплата ответчиками не уплачивалась, затрат на содержание жилого помещения они не несли. Просил признать прекращенным право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу Изтлеуова Б.Б., Изтлеуову Р.К., Изтлеуова Ч.Б., Изтлеуову А.Б.

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Изтлеуов Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ТНВ «Южный Урал» с 1999 года, Изтлеуов Б.Б. и члены его семьи проживали в квартире по договору найма, в 2007 году они выехали добровольно на другое место жительства, а поэтому право пользования жилым помещением за Изтлеуов Б.Б. и членами его семьи следует признать прекращенным.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим причинам.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом в <адрес>, в котором находится спорная квартира №, был построен СХА (колхозом) «Дружба». Следовательно, право собственности на спорную квартиру у ТНВ «Южный Урал» могло возникнуть на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении такой сделки, в материалах дела нет, и суд не предложил ТНВ «Южный Урал» представить такие документы. Тот факт, что квартира находится на балансе ТНВ «Южный Урал», не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эту квартиру.

В материалах дела имеется незаверенная в установленном порядке ксерокопия акта передачи имущества от 16 октября 1999 года от АОЗТ «Южный Урал» в ТНВ «Южный Урал», при этом ни двухквартирный дом <адрес> ни квартира № в этом доме в акте не указаны.

Утверждение представителей ТНВ «Южный Урал» о том, что запись в акте: «…жилой <адрес>…» свидетельствует о передаче именно спорной квартиры, не подтверждено доказательствами, и суд не предложил ТНВ «Южный Урал» представить такие доказательства.

Справка администрации муниципального образования о том, что в с.Верхние Чебеньки нет улицы с названием «Пролетарская», не является достаточным доказательством для подтверждения доводов ТНВ «Южный Урал», так как в акте указан и другой номер дома и другой объект – в акте указано что передан дом, а ТНВ «Южный Урал» утверждает, что им была передана одна квартира в двухквартирном доме.

Кроме того, суд не учел и не дал оценку справке администрации муниципального образования о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности СХА (колхоз) «Дружба». Сведений о переходе права собственности на квартиру от колхоза к АОЗТ «Южный Урал», к ТНВ «Южный Урал» в администрации муниципального образования нет и не представлено суду. Между тем, сделки об отчуждении жилых помещений до введения государственной регистрации, подлежали регистрации в сельском совете.

Вопрос о том, перешло право собственности на спорную квартиру к ТНВ «Южный Урал», либо в связи с ликвидацией СХА (колхоз) «Дружба» в 2006 году квартира должна быть принята в муниципальную собственность, имеет значение для дела, однако судом это обстоятельство не выяснено.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Признавая доказанным тот факт, что Изтлеуов Б.Б. и члены его семьи в 2007 году выехали добровольно на другое место жительства без намерения вернуться в спорное жилое помещение, суд указал на то, что Изтлеуов Б.Б. уволился с работы в ТНВ «Южный Урал» по собственному желанию, устроился на работу в другом районе и проживал там с семьей, не вносил плату за спорное жилое помещение, вывез из квартиры вещи.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета других обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Так, в своих объяснениях Изтлеуов Б.Б. указывал на то, что выезд его из квартиры носил временный характер на период его работы в ООО «11 Кавдивизия» в с. Нижняя Павловка Оренбургского района. О временном характере выезда свидетельствует тот факт, что в с. Нижняя Павловка он и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания на срок по 25 октября 2010 года, а не по месту жительства.

Из объяснений Изтлеуова Б.Б. также следует, что он в мае 2010 года, т.е. до предъявления к нему иска, он вернулся в квартиру, сменил замки, но в связи с устройством на работу в г. Оренбурге вновь уехал, а когда возвратился в августе 2010 года вселиться в квартиру не мог, так как в ней проживали Асановы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Изтлеуов Б.Б. не отказывался от своего права пользования жилым помещением, но в августе 2010 года не мог вселиться в связи с проживанием в квартире Асановых.

Эти обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

По вопросу об уплате квартплаты суд не выяснил у сторон, взималась ли квартплата в период проживания Изтлеуова Б.Б. в спорной квартире или он оплачивал только коммунальные услуги, с какого времени была установлена плата за жилье.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, имеющиеся для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных фактов в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи