Судья Чарикова Т.Н. № 33-3069-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Якупова М.Ф. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Ремзовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Никифорова М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Якупов М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области с иском к Даутову И.М. о взыскании имущественного вреда, В обоснование своих требований указал, что 12.09.2010 года около 21 часа 30 минут он двигался по автодороге <адрес> Неожиданно из зарослей клена на проезжую часть выбежал бычок. Он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, но было уже темно, он не смог затормозить и предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <...> получил механические повреждения, на ремонт автомобиля он затратил <...> рублей. Просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <...> рублей. В ходе судебного разбирательства Якупов М.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; расходы по оценке в размере <...> рублей; стоимость по оценке в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей; стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Определением мирового судьи от 02.03.2011 года дело передано по подсудности в Переволоцкий районный суд Оренбургской области. В судебном заседании Якупов М.Ф и его представитель Ремзова И.В. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Даутов И.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Никифоров М.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске. Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Якупов М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указал, что для деликтной ответственности Даутова И.М. имеются основания, предусмотренные законом: наступление вреда, противоправные действия ответчика, выразившиеся в оставлении животного на дороге без присмотра, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В возражениях на кассационную жалобу Даутов И.М. указывает на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 12.09.2010 года около 21 часа 30 минут Якупов М.Ф., двигаясь по автодороге <адрес> в Переволоцком районе в темное время суток допустил наезд на домашнее животное – бычка, принадлежащего Даутову И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...> № получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО <...>, № 002564 от 28.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Согласно отчету ООО <...> № 15-02-115 от 16.02.2011 года величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рублей. Отказывая в удовлетворении иска Якупову М.Ф., суд исходил из положений ст.1079 ГК РФ, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Избранный Якуповым М.Ф. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на бычка. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказывая в удовлетворении иска Якупову М.Ф., судом первой инстанции не было также учтено, что пунктами 24.5 – 24.7 Правил дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а в силу ст. ст.137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. В соответствии со ст. 24 Закона Оренбургской области от 4 декабря 2003 года «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность. Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. Из материалов дела усматривается, что 12.09.2010 года принадлежащее Даутову И.М. животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, бродящее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Якупова М.Ф., оставление животного без надзора состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Якупова М.Ф., а именно с причиненным ему материальным ущербом. Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения его автомобиля с принадлежащим ответчику домашним животным, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сам истец является причинителем вреда принадлежащему ему имуществу, нельзя признать законным и обоснованным, так как вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: