Судья Коваленко А.А. № 33-3080-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова М.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков, по кассационной жалобе Хайбрахманова М.Н. и кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Шарафутдинова Э.Р., представителя ответчика Хопренинова В.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Хайбрахманов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Оренбурга по иску Хайбрахманова М.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, 20 мая 2009 года ответчик перечислил истцу <...> рублей. Указанное решение принято Центральным районным судом г. Оренбурга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежавшего ему транспортного средства <...> № по рискам «угон» и «ущерб», в период действия которого произошел страховой случай. 16.08.2007 года автомобиль был похищен, в этот же день он обратился к страховщику с заявлением о факте хищения транспортного средства. 04 мая 2008 года от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Просрочка с момента, когда ответчик должен был произвести выплату (23.11.2007 г.) до момента фактического перечисления денежных средств (20.05.2010 г.) составила 907 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15 ГК РФ. В период с 23.11.2007 года по 20.05.2010 года он выплатил проценты по кредитному договору в сумме <...> рублей. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору в сумме <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО КБ «Агропромкредит».

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору в сумме <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Э.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что к 23.11.2007 года, с которого истец начинает расчет процентов, Хайбрахманов М.Н. еще не предоставил страховщику все необходимые документы для урегулирования страхового случая. До вступления решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2009 года в законную силу у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Хайбрахманову М.Н., поэтому размер требуемых ко взысканию процентов не соответствует последствиям нарушения сроков выплаты. Уплата процентов предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и ОАО КБ «Агропромкредит», не зависит от ОАО «САК «Энергогарант», а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в страховой выплате исключает требование о возмещении убытков, вызванных оплатой процентов по кредиту.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит», надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив выписку по счету Хайбрахманова М.Н., справки о размере уплаченных им процентов по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Хайбрахманова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения ущерба за период с 11.01.2010 года по 18.06.2010 года в размере <...> рублей, в счет возмещения убытков, причиненных просрочкой выплаты в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» страхового возмещения ущерба за период с 23.11.2007 года по 11.01.2010 года денежную сумму в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил период пользования денежными средствами ответчиком. Ответчик должен был перечислить страховое возмещение в размере <...> рублей до 23.11.2007 года, однако перечислил денежные средства только 18.06.2010 года. Полагает, что ввиду несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, уплаченные им проценты за период с 27.11.2007 года по 18.06.2010 года составили убытки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту отказать, отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2010 года по 31.03.2010 года, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 года по 18.06.2010 года.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы Хайбрахманова М.Н., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайбрахмановым М.Н. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> № на страховую сумму <...> рублей по рискам «угон», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО КБ «Агропромкредит».

В период действия договора страхования, 16.08.2007 года автомобиль истца был похищен.

27.08.2007 года по данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением от 27.10.2007 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

16.08.2007 года Хайбрахманов М.Н. обратился к страховщику с заявлением о факте хищения транспортного средства.

Письмом исх. № от 04.05.2008 года ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что в салоне похищенного автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2009 года исковые требования Хайбрахманова М.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей и госпошлина в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислило истцу указанную сумму 18 июня 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 9.2.10, 10.5 Правил страхования страховщик был обязан произвести страховую выплату по риску «угон» выгодоприобретателю в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, но не ранее вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения застрахованного автомобиля приостановлено постановлением от 27.10.2007 года, ответчик был обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю не позднее 23.11.2007 года. Вместе с тем, право на взыскание со страховщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления судебного решения в законную силу 11.01.2010 года до дня фактического исполнения страховщиком судебного решения 18.06.2010 года по ставке рефинансирования на момент обращения с иском в суд в размере <...> % годовых в сумме в <...> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, суд пришел к выводу, что проценты по кредитному договору были вынужденно уплачены в период с 23.11.2007 года по 11.01.2010 года истцом банку по вине ответчика, нарушившего условия договора страхования о своевременной выплате в случае хищения у истца автомобиля страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ОАО КБ «Агропромкредит», направленного на погашение суммы долга по кредитному договору. Таким образом, суд признал страховщика ОАО «САК «Энергогарант» ответственным за причинение Хайбрахманову М.Н. убытков в размере уплаченных им процентов по кредитному договору со дня, когда страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу банка по условиям договора страхования до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2009 года.

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должно быть установлено: наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением права истца и понесенными убытками.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных средств на приобретение автомобиля следует, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком по поводу предоставления денежных средств, условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от условий исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, следовательно, уплата процентов должна быть произведена истцом независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, нормами действующего законодательства, регулирующими отношения в области страхования также не предусмотрена обязанность страховщика по выплате процентов по кредитному договору в случае несвоевременного исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» №24 от 04.02.2003 года предусмотрено, что по договору страхования не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была установлена решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2009 года, вступившим в законную силу 11.01.2010 года. До вступления в законную силу указанного решения суда у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения и возмещения понесенных истцом убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания убытков за период с 23.11.2007 года по 11.01.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынестив этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова М.Н. о взыскании убытков за период с 23.11.2007 года по 11.01.2010 года в размере <...> рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2011 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Хайбрахманова М.Н. в счет возмещения убытков, причиненных просрочкой выплаты в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» страхового возмещения ущерба, возникшего в результате хищения застрахованного транспортного средства, за период с 23.11.2007 года по 11.01.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Вынести в этой части новое решение, которым Хайбрахманову М.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хайбрахманова М.Н. и открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: