Судья Матыцина Е.И. № 33-3175-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М, при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», Малоносову О.Я. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» обратилось в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Малоносову О.Я. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> по вине водителя Малоносова О.Я, управлявшего автомобилем <...> №,. В результате автомобилю <...> №, принадлежащему ООО «Прогресс Плюс» на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, согласно данным отчета независимого оценщика, составил <...> рублей. ООО «Прогресс Плюс» обратилось в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант», с которой истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности №, за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Платежным поручением ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет страхового возмещения <...> рублей, согласно отчёту, выполненному ООО <...>. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец просил суд взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» <...> рублей - невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования, <...> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Малоносова О.Я. <...> рублей - денежные средства в счёт возмещения вреда имуществу. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Малоносова О.Я. <...> рублей, поскольку ремонт автомобиля произведён не в дилерском центре и фактически понесённые расходы ниже суммы, указанной в отчёте оценщика. Исковые требования к ОАО «САК «Энергогарант» оставил без изменения. Определением суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Диденко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил при рассмотрении дела отнестись критически к заключению эксперта ООО <...> Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что исковые требования ООО «Прогресс Плюс» ответчик не признает, полагал, что ОАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как риск гражданской ответственности Малоносова О.Я., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в ООО «Росгосстрах». Ответчик Малоносов О.Я. в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суд не явился. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2011 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал: с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Прогресс Плюс» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. В иске к Малоносову О.Я. о взыскании ущерба отказано. Взысканы также с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО <...> судебные расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей. Взыскано с ООО «Прогресс Плюс» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей. С решением суда не согласно ООО «Прогресс Плюс», просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс Плюс» является собственником автомобиля <...> <...> года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.22 т.1). Между ООО «Прогресс Плюс» и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1). В период действия договора, 06 мая 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №, принадлежащего ООО «Прогресс Плюс» и автомобиля <...> №, принадлежащего Малоносову О.Я. на праве собственности. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением 56 11 012547 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года Малоносов О.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В судебном заседании то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малоносова О.Я., сторонами не оспаривалось. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность Малоносова О.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Признав дорожно-транспортное происшествие от 06.05.2010 года страховым случаем, ОАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере <...> рублей. Исходя из смысла ст. 14.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО «САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» была произведена в пользу ООО «Прогресс Плюс» в досудебном порядке в размере <...> рублей на основании отчета, выполненного ООО <...> Стоимость восстановительного ремонта по данным отчета № 036/10, проведенного независимым оценщиком ФИО1 по заявлению ООО «Прогресс Плюс», составила <...> рублей с учетом износа. Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно приняты за основу данные, содержащиеся в заключении эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, №, принадлежащего ООО «Прогресс Плюс», на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2010 года составляет <...> рублей, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО2 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересован в исходе дела. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его заключению у суда не имелось. При этом в решении отражено о правомерности применения экспертом стоимости нормо-часа по состоянию на 25.02.2009 года, установленной на общем собрании оценщиков, поскольку после 25.02.2009 года стоимость нормо-часа не изменялась. Таким образом, вывод суда о том, что с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть в размере <...> рублей является правильным. Содержащиеся в решении суда выводы мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом было проигнорировано ходатайство о проведении повторной экспертизы, не соответствует действительности. Заявление ООО «Прогресс Плюс» было рассмотрено судом, вынесено определение от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.35-37 т.2). Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс Плюс» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: