Судья Донцова Ю.И. № 33-3142-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» Григорьева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, №. 27.07.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД при УВД Оренбургской области от 29.07.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.07.2010 года водитель <...> № Самсонов А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб на сумму <...> рублей (с учетом износа), стоимость услуг по оценке имущества составляет <...> рублей. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей услуги оценщика, <...> рублей – проценты на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <...> рублей убыток, покрываемый полисом ДОСАГО, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы: госпошлина <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей.

В судебное заседание истец Давыдов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Самсонов А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей - услуги оценщика, <...> рублей – проценты на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <...> рублей убыток, покрываемый полисом ДОСАГО, <...> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Давыдова Д.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимость проведенной оценки автомобиля по восстановительному ремонту в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО Страховая компания «РОСНО» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчик полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что страхователь не выполнил обязанность по договору и не предоставил автомобиль страховщику на осмотр. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на 11.3.6 Правил страхования основывается на буквальном толковании страховщиком данного пункта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> №, под управлением водителя Самсонова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самсонов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД при УВД Оренбургской области о дорожно-транспортном происшествии и постановлением делу об административном правонарушении № от 27.07.2010 года.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <...>, № является Давыдов Д.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <...> № 1986 от 19.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность Самсонова А.В. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» согласно полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полису «Миллион в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <...> рублей.

Страховщик письмом от 21.09.2010 года за № в выплате страхового возмещения Давыдову Д.А. отказал, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт причинения автомобилю истца механических повреждений.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта № 18/М все механические повреждения автомобиля <...> №, принадлежащего Давыдову Д.А., зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, вероятнее всего относятся к дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2010 года. Полученные автомобилем <...> № повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1008023 от 06.08.2010 года и № 1008023/1 от 13.08.2010 года, составленным ООО <...>, корреспондируются со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №, с учетом износа составила <...> рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе административному материалу, заключению эксперта № 18/М, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Давыдовым Д.А. исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <...> рублей, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 27.07.2010 года является страховым случаем. Отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.11.3.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности законным признан быть не может, поскольку о наступлении страхового случая ответчик был извещен своевременно 02.08.2010 года, вина Самсонова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 года установлена судом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.09.2010 года по 01.03.2011 года в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> рубля, то судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований также соглашается, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента, когда решение суда вступит в законную силу и до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что страхователем не выполнены условия договора, поскольку автомобиль страхователя не был представлен страховщику, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным исходя из следующего. Согласно п.11.3.6 Правил «Миллион в дорогу» выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции было установлено, что страховщик в соответствии с требованиями ст.961 ГК РФ был своевременно извещен о наступлении страхового случая 02.08.2010 года, вина Самсонова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена судом.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: