Судья Мячина Л.Н. № 33-3300-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Акчуриной Г.Ж. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ягудина З.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Телегина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Петровой С.В., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ягудин З.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением ФИО1 и <...> № под управлением ФИО2 Автомобиль <...> №, принадлежащий Ягудину З.С., застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей - оплату услуг оценщика, <...> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. С определением суда Ягудин З.С. не согласен, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что экспертиза назначена судом без учета мнения лиц, участвующих в деле, он не согласен с проведением экспертизы экспертом ООО <...> ФИО3, с которым у него сложились конфликтные отношения. Определение вступает в законную силу 28.04.2011 года, а эксперту предложено провести экспертизу до 01.05.2011 года. В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №, принадлежащего Ягудину З.С., требуются специальные познания. Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена судом без учета мнения лиц, участвующих в деле, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Занятость представителя истца Телегина А.В. в другом процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Довод о том, что в данном случае мнение эксперта не будет объективным, судебная коллегия считает неосновательным, так как он основан на предположении, не подтвержден доказательствами. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Ягудина З.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: