Судья Бураченок Н.Ю. Дело №33-3745/2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 14 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Чингири Т.П., Орлянского В.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Николаева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010г. по делу по иску Николаева С.В. к ОАО «РЖД» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги о восстановлении нарушенного трудового права,
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2003 года работает в вагонном депо ст.Оренбург, структурном подразделении ОАО «РЖД» ... Приказом начальника эксплуатационного депо Оренбург № 521 от 03 ноября 2009 года с целью повышения квалификации он был направлен в Оренбургскую техническую школу, где 23 декабря 2009 года им были сданы экзамены с выдачей свидетельства № 14542 о присвоении 6-ого квалификационного разряда.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством после прохождения курсов повышения квалификации и положительных результатов экзаменов, работнику присваивается квалификационный разряд с оплатой труда согласно присвоенному разряду. Вопреки этому работодатель не присвоил ему 6-ой разряд.
Просит признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в установлении ему с 24 декабря 2009 года 6-го квалификационного разряда, обязать ответчика с 24 декабря 2009 года установить ему 6-ой квалификационный разряд с оплатой труда в соответствии с размером, установленным для 6-го разряда, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу, недоплаченную за март, февраль 2010 года денежную сумму в размере Сумма обезличена
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010г. Николаеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Николаев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Корчика В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дерюгина А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч.8 ст.143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.
Право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.
Установлено, что согласно приказу начальника эксплуатационного вагонного депо Оренбург № 521 от 03 ноября 2009 года Николаев С.В. в числе других работников был командирован с 09 ноября по 02 декабря 2009 года для обучения в Оренбургскую техническую школу. Данный приказ издан во исполнении приказа № 59 Н от 14 февраля 2009 года начальника Южно-Уральской железной дороги «Об организации подготовки и повышения квалификации и целевого обучения кадров для Южно-Уральской железной дороги в 2009 году».
Согласно свидетельству № 14542, выданному Николаеву С.В. 23 декабря 2009 года, следует, что он прошел повышение квалификации при Оренбургской технической школе и ему присвоен 6-ой квалификационный разряд.
После повышения квалификации Николаевым С.В. на имя начальника
было написано заявление о повышении разряда ...
Судом установлено, что Николаев С.В. не сдавал квалификационный экзамен на предприятии для подтверждения полученного 6-го разряда, в связи с чем, он не был переведен ..., с оплатой труда по 6-му разряду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 10 общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР применяется при присвоении следующего квалификационного разряда только к работникам, проходившим обучение на самом предприятии, основан на ошибочном толковании норм материального права и, следовательно, судебной коллегией признаётся необоснованным. Другие доводы жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании анализа норм действующего законодательства, изучения фактических обстоятельств дела, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения свидетельства о повышении квалификации работнику для присвоения очередного разряда необходимо сдавать квалификационный экзамен на предприятии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: