Судья Суханова Л.А. № 33-3340-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Акчуриной Г.Ж. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Тарвид А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ульянова С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Ульянов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2010 года около 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащего истцу. Он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <...> №, стоящим на обочине. Поскольку автомобиль истца по договору страхования был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), он известил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. От ответчика был получен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано. Он не согласен с отказом страховщика в осуществлении выплаты. Согласно экспертному заключению № 092-06-00226 от 27.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей. Просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> рублей, госпошлину <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Белинский С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Тарвид А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульянова С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Считает, что суд не дал надлежащую оценку «экспертному исследованию № 81043», подготовленному ЗАО <...> как доказательству, представленному ответчиком в обоснование своих доводов, не мотивировал в решении по каким основаниям экспертное исследование не принято в качестве доказательства по делу. Также суд неправильно истолковал выводы экспертов ФИО1 и ФИО2, которые проводили судебную стоимостно-трасологическую экспертизу. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена оценка всех доказательств, всесторонне и полно исследованы материалы дела, объективно установлены обстоятельства дела. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> №, собственником которого является Ульянов С.А., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается представленным суду полисом №. Страховая сумма составляет <...> рублей. Истец указал, что в период действия договора страхования, 01.05.2010 года около 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> № и автомобиля <...> №. Из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.05.2010 года следует, что Ульянов С.А., управляя автомобилем <...> №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <...> №, стоящим на обочине, чем нарушил п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> № 092-06-0026 от 27.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рубля. На заявление страхователя о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь, что повреждения автомобилей образовались не в том месте участка дороги, которое зафиксировано в материалах ГИБДД и указано в объяснениях водителей автомобилей, а в другом месте и при других обстоятельствах. Ответчик представил суду акт экспертного исследования <...> № 81043 от 04.08.2010 года, согласно которому повреждения автомобиля <...> по своим характеристикам не соответствуют повреждениям автомобиля <...>, повреждения указанных автомобилей образовались не в том месте участка дороги, которое зафиксировано в материалах ГИБДД и указано в объяснениях водителей автомобилей как место происшествия по адресу: <адрес>, а в другом месте и при других обстоятельствах. По ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная стоимостно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>. На вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля <...> повреждениям автомобиля <...> при указанных сторонами обстоятельствах?» экспертами дан ответ, что имеющиеся на автомобилях <...> и <...> повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных водителями данных автомобилей. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не может согласиться с выводами экспертов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.05.2010 года установлены сотрудниками ГИБДД <...>, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями водителей и не вызывают у суда сомнений в достоверности. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, то в пользу Ульянова С.А. подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <...> рублей. Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд не применил нормы закона, подлежавшие применению при разрешении данного дела. В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как усматривается из оспариваемого решения, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Ульянова С.А. доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные ОСАО «РЕСО-Гарантия», и не принял во внимание заключение экспертов <...> № 1001/13-2 от 28.02.2011 года. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что содержание заключения экспертов <...> № 1001/13-2 от 28.02.2011 года соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, старший эксперт ФИО1 имеет стаж экспертной работы с 2000 года, эксперт ФИО2 имеет стаж экспертной работы с 2004 года. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имелось. Согласно заключению экспертов от 28.02.2011 года № 1001/13-2, имеющиеся на автомобилях <...> и <...> повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных водителями данных автомобилей. Акт экспертного исследования <...> № 81043 от 04.08.2010 года также содержит вывод о том, что повреждения автомобиля <...> по своим характеристикам не соответствуют повреждениям автомобиля <...>, повреждения автомобилей образовались не в том месте участка дороги, которое зафиксировано в материалах ГИБДД и указано в объяснениях водителей автомобилей, а в другом месте и при других обстоятельствах. Выводы, изложенные в данном заключении, не противоречат выводам экспертов ФИО1 и ФИО2 В силу ст.961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размере и характере причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения может служить предоставление страхователем ложных сведений и документов (п. 13.3.8.1 Правил). Таким образом, для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, опровергаются материалами дела, а именно заключением экспертов <...> № 1001/13-2 от 28.02.2011 года, актом экспертного исследования <...> № 81043 от 04.08.2010 года, у суда отсутствовали основания для признания случая страховым и удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска Ульянова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не может быть признано законным и оно подлежит отмене. Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынестиновое решение, которым в удовлетворении иска Ульянова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова С.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Председательствующий: Судьи: