Судья Ю.А.Белоусов Дело №33-3610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей М.В.Булгаковой и В.В.Раковского, при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внукова В.И. (правопреемник Внукова Е.К.) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Внукова В.И. к Сомову С.А. и по встречному иску Сомова С.А. к Внукову В.И. и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Первоначальный истец В.И.Внуков обратился в суд с иском к ответчику С.А.Сомову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением последнего, при следующих обстоятельствах. Следуя по главной дороге со скоростью 80 км/час и намереваясь совершить обгон двигавшихся впереди него двух транспортных средств – автомобиля ... и автомобиля ..., предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, он выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. После опережения автомобиля ... он продолжил движение по полосе встречного направления с целью обгона автомобиля ответчика. В это время водитель автомобиля ... С.А.Сомов без подачи соответствующего сигнала поворота приступил к выполнению поворота налево, в результате чего и произошло столкновение их автомобилей. В момент ДТП он двигался по главной дороге, и дорожная разметка позволяла ему произвести обгон. Прежде чем приступить к выполнению маневра обгона, он убедился, что водители двигавшихся впереди него транспортных средств не намереваются совершить поворот и что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать, свободна от транспортных средств на достаточном расстоянии, и только после этого, подав сигнал левым указателем поворота, он приступил к обгону. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО г. Орск от 24 июля 2009 года. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Кроме того, за проведение оценки и подготовку заключения он уплатил ... руб. На данный момент страховая компания ответчика выплатила ему ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ему по вине ответчика материального ущерба. Кроме того, в связи с переживаниями по поводу повреждения своего автомобиля, необходимости проведения ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому назначению он испытал также и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика С.А.Сомова имущественный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. С.А.Сомов обратился в суд со встречным иском к В.И.Внукову и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что, не разобравшись в обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., работники ГИБДД при УВД по МО г. Орск составили в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесли постановление от 24 июля 2009 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление он обжаловал в судебном порядке, и решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2009 года было отменено, а материал возвращен в ГИБДД при УВД по МО г. Орск для проведения административного расследования. По результатам дополнительной проверки решением начальника ГИБДД при УВД по МО г. Орск принятое в отношении него решение от 24 июля 2009 года было оставлено без изменения, а в отношении В.И.Внукова принято решение о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 10 сентября 2009 года В.И.Внуков был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2009 года постановление от 10 сентября 2009 года было оставлено без изменения, а жалоба В.И.Внукова – без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 ноября 2009 года решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2009 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО г. Орск от 10 сентября 2009 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения В.И.Внукова к административной ответственности. В период обжалования указанных постановлений и решений В.И.Внуков получил в страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховую выплату в размере ... руб., несмотря на то, что на момент получения данной выплаты ответчик фактически был признан виновным в произошедшем ДТП. На основании изложенного считает, что ДТП произошло по вине В.И.Внукова, в связи с чем причиненный ему ущерб подлежит возмещению как самим виновником, так и страховой компанией, в которой была застрахована ответственность В.И.Внукова. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа транспортного средства составила ... руб., за проведение оценки он уплатил ... руб., за дефектовочные работы – ... руб. Поскольку гражданская ответственность В.И.Внукова была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он обратился с заявлением в Оренбургский филиал данного страховщика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере ... руб., однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Также считает, что помимо имущественного ущерба в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен и моральный вред. На основании изложенного просил взыскать: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке транспортного средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб.; с ответчика В.И.Внукова взыскать материальный ущерб в размере ... руб., стоимость дефектовочных работ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., оплате юридических услуг – ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «РГС-Поволжье»). В судебном заседании представитель В.И.Внукова по доверенности М.Ю.Кудрина исковые требования В.И.Внукова поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель С.А.Сомова по доверенности Г.Э.Сирица в иске В.И.Внукова просила отказать, встречный иск С.А.Сомова поддержала. Решением суда от 13 апреля 2010 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении иска В.И.Внукова отказано, встречный иск С.А.Сомова удовлетворен в части: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.А.Сомова взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., из них ... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ... руб. – стоимость дефектовочных работ, а также взысканы судебные расходы по оценке транспортного средства в размере ... руб., уплате государственной госпошлины – ... руб. и оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... руб.; в остальной части исковых требований С.А.Сомова к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также в удовлетворении иска С.А.Сомова к В.И.Внукову отказано. На данное решение первоначальным истцом В.И.Внуковым была подана кассационная жалоба, в которой последний просил решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывал на необоснованность выводов суда и в части определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости ремонтных работ с учетом износа автомобиля. После подачи кассационной жалобы и до ее рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи со смертью В.И.Внукова, умершего ..., определением суда от 21 января 2011 года произведена замена стороны по делу – В.И.Внукова на правопреемника Е.К.Внукову. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ... <адрес> произошло столкновение между принадлежащим В.И.Внукову на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим С.А.Сомову, под управлением последнего. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль ..., под управлением водителя В.И.Внукова, производил обгон автомобиля ..., под управлением водителя С.А.Сомова, а последний приступил к выполнению маневра поворота налево. Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, не выполнивших требования пунктов 8.1, 8.5, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Так, водителем В.И.Внуковым были нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; а водителем С.А.Сомовым – требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5). При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела определил степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, признав их равными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований сторон в размере 50% от заявленных к возмещению сумм. Так, в обоснование заявленных требований В.И.Внуковым был представлен отчет №... об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком *, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля ... составила без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб. За проведение оценки и подготовку заключения оценщика В.И.Внуковым было уплачено ... руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате В.И.Внукову, с учетом вины последнего, составил ... руб. ... При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению В.И.Внукову, суд правильно исходил из стоимости работ по ремонту автомобиля с учетом износа, что полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в силу чего не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что возмещение вреда должно производиться без учета естественного износа транспортного средства. Поскольку ООО «РГС-Поволжье» выплатило В.И.Внукову страховое возмещение в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И.Внукова к С.А.Сомову о возмещении имущественного ущерба в размере ... руб. Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.И.Внукова и в части компенсации морального вреда, поскольку В.И.Внуковым не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных либо других нематериальных благ действиями С.А.Сомова, при том, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях С.А.Сомова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях В.И.Внукова – состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни С.А.Сомов, ни В.И.Внуков в установленном законом порядке к административной ответственности по названным составам административных правонарушений привлечены не были. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Внукова В.И. (правопреемник Внукова Е.К.) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Ю.А.Белоусов Дело №33-3610/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей М.В.Булгаковой и В.В.Раковского, при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Внукова В.И. (правопреемник Внукова Е.К.) на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Внукова В.И. к Сомову С.А. и по встречному иску Сомова С.А. к Внукову В.И. и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении иска В.И.Внукова отказано, встречный иск С.А.Сомова удовлетворен в части: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.А.Сомова взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., из них ... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ... руб. – стоимость дефектовочных работ, а также взысканы судебные расходы по оценке транспортного средства в размере ... руб., уплате государственной госпошлины – ... руб. и оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... руб.; в остальной части исковых требований С.А.Сомова к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также в удовлетворении иска С.А.Сомова к В.И.Внукову отказано. В окончательной форме решение принято 19 апреля 2010 года. 05 мая 2010 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме, на решение суда от В.И.Внукова поступила кассационная жалоба. Одновременно с подачей кассационной жалобы В.И.Внуков просил восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением суда от 13 мая 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2010 года В.И.Внукову отказано. На данное определение суда В.И.Внуковым была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение, указывая, что пропуск срока вызван уважительной причиной, поскольку в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копия решения была ему выслана по почте только 27 апреля 2010 года, а получена им 28 апреля 2010 года, когда до истечения срока на подачу жалобы оставался один день. В связи со смертью В.И.Внукова, умершего ..., определением суда от 21 января 2011 года произведена замена стороны В.И.Внукова на его правопреемника Е.К.Внукову. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, В.И.Внуков в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2010 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, что копия решения суда была направлена В.И.Внукову по истечении установленного законом срока, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление В.И.Внукова (правопреемник Е.К.Внукова) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2010 года, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Внукова В.И. (правопреемник Внукова Е.К.) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года. Председательствующий: Судьи: