Дело № 33-2360/11 судья Бажанова Г.А. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова А.С. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года по делу по заявлению Павлова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а Павлов А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в рамках исполнительного производства, где он выступает должником /взыскатель АК СБ РФ по Оренбургской области, сумма долга <...>, на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> был наложен арест. 27.01.2011 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке указанной квартиры. Отчет об определении рыночной стоимости квартиры поступил в Саракташское РОСП 24.01.2011 года от УФССП по Оренбургской области с указанием ознакомить стороны исполнительного производства о его результатах. Данное распоряжение заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области С.М.А. судебными приставами Саракташского РОСП не было выполнено. И только лишь в последний день возможного обжалования постановления об оценке квартиры он /заявитель/ получил от приставов отчет об оценке квартиры в полном объеме. За несколько часов он досконально не смог с ним ознакомиться, проверить подлинность аналогов оценки с их фактической оценкой, его лишили права высказать мотивированные возражения по отчету < № > от 31.12.2010 года. 02 февраля 2011 года им получено по почте постановление об оценке стоимости его квартиры. Считает, что постановление подлежит отмене по нескольким причинам: постановление вынесено на недостоверных сведениях в отчете об оценке < № > от 31.12.2010 года; в разделе 1.2 /стр. 3/ указано, что собственником объекта оценки /квартиры/ является П.С.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права < № > от 28.07.2008 года собственником оцениваемой квартиры является Павлов А.С. В разделе 2.2 /стр.7/ оценщик З.А. указывает, что им произведен осмотр квартиры /внешний вид, состояние/ и им получено интервью от собственника квартиры. Это не соответствует действительности, так как он с ним не встречался ни в своей квартире, ни за ее пределами. П.С.А. умер 14.09.2010 года и соответственно никакого интервью дать в декабре 2010 года не мог. В разделе 3 /стр.8/ описана не его квартира, а именно, указано, что межкомнатные двери изготовлены из ДСП - фактически все 6 дверей изготовлены из ценного дерева, указанно также, что полы покрыты линолеумом, фактически полы паркетные и никогда за 8 лет линолеумом не покрывались. В разделе 5 /стр.11/ указывается оценщиком, что оцениваемая квартира без балкона, тогда как балкон имеется. В этом же разделе в табл.2 указано, что входная дверь в его квартиру металлическая, фактически - деревянная, это еще раз подтверждает, что оценщик не был не только внутри квартиры, но и даже снаружи, да и, скорее всего, в доме не был. Также в таблице 2 присутствуют несоответствия стоимости квадратного метра жилья в представленных объектах аналога, цена квадратного метра занижена в одном случае на 3,2 тысячи рублей, в другом на 3,8 тысяч рублей, что в итоге /стр.13/ в данном отчете послужило уменьшением рыночной стоимости квартиры с <...> до <...>. Приложенные в отчете фотографии на страницах 22-28 изготовлены не понятно где и комментарию не подлежат. Эти и другие факты ставят под сомнение, что отчет об оценке квартиры содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости квартиры Также указал, что постановлением об оценке вещи от 27.01.2011 года оценивается его 2-х комнатная квартира для последующей реализации с торгов. Данное жилое помещение, во-первых, является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Во-вторых, его стоимость /около <...>/ многократно превышает размер требований взыскателя. Приставами полностью игнорировано его заявление о наложении ареста и реализации другого имущества, стоимость которого соответствует размеру требований взыскателя. Само наложение ареста на принадлежащую ему квартиру не ограничивает его прав, передача же данного жилого помещения на реализацию лишит его и его семью единственного пригодного для проживания жилого помещения. Просил суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Липатовой Т.А от 27.01.2011 года, так как оно вынесено на основании недействительного отчета < № > от 31.12.2010 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>. В судебном заседании Павлов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Липатовой Т.А.- Муканов Б.К., действующий на основании доверенности, с требованиями заявления не согласился, пояснил, что арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя – Саракташского отделения < № > АК СБ РФ - Шаршакова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Представитель третьего лица ООО «Областной центр оценки» Харченко Ю.А., действующая на основании доверенности, также возражала по заявленным требованиям. 24 февраля 2011 года суд постановил решение, которым Павлову А.С. в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Павлов А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в порядке исполнения исполнительного производства о взыскании с Павлова А.С. денежных средств в пользу Саракташского отделения < № > Акционерного сберегательного банка РФ, 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФС по Оренбургской области Мукановым Б.К. был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры < № >, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке /пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/. В соответствии с приведенными положениями закона судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик в лице ООО «Областной центр оценки» /договор < № > от 15.01.2010 года/. Согласно представленному оценщиком отчету < № > от 31.12.2010 года, рыночная стоимость квартиры составила <...>. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Липатовой Т.А. был принят представленный оценщиком отчет, и 27.01.2011 года было вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права». Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что требования Павлова А.С. должны быть направлены к оценщику ООО «Областной центр оценки», а доводы о несогласии с оценкой должны проверяться в рамках искового производства по требованиям к ООО «Областной центр оценки». Судебный же пристав-исполнитель оценщиком не является и не может нести ответственности за неверно произведенную специалистом оценку. С такими выводами суда нельзя согласиться. В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика /обязательное проведение оценки/ без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности обязательное привлечение оценщика предусмотрено вышеприведенными положениями пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения /в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др./. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица /в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др./ следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по смыслу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания /обжалования/ вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о соответствии квартиры по адресу: <...> описанию данному в отчете ООО «Областной центр оценки», в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи