Дело № 33-2328/11 судья Лапаева Н.В.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижове Д.А.

рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Грошевой Л.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а

Грошева Л.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.А. о признании права собственности на квартиру < № >, расположенную по адресу: <...>.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 февраля 2011 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, сведения о стоимости квартиры, оплатить в достаточном размере госпошлину, исходя из цены иска.

Определением судьи от 14 февраля 2011 года исковое заявление возвращено Грошевой Л.В., на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на то, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления.

В частной жалобе Грошева Л.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Грошевой Л.В. и ее представителя Долубаева Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд вправе оставить заявление без движения при наличии оснований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Предъявление иска является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд в порядке искового производства является исковое заявление, к форме и содержанию которого предъявляются определенные требования.

Оставляя исковое заявление Грошевой Л.В. без движения, а в последствии возвращая его заявителю, судья усмотрела такой недостаток, как неуплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Отсутствие доказательств цены иска.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Грошевой Л.В. поданы уточненное исковое заявление с указанием цены иска <...> рублей и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, возвращая исковое заявление, в определении от 14 февраля 2011 года указала, что заявитель не представила в подтверждение стоимости квартиры доказательства, следовательно, не оплатила в необходимом размере госпошлину, что правильным признать нельзя.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием, тем более что без этого невозможно уплатить государственную пошлину, а это, в свою очередь, влечет вынесение судьей определения об оставлении искового заявления без движения /статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ /. Цена иска указывается истцом. При явном несоответствии указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления /часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ/.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что цена иска в <...> рублей не соответствует действительности, не подтверждена доказательствами, правильным признать нельзя.

Кроме того, как усматривается из уточненного искового заявления и отдельного заявления /л.д. 19/, истица просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины. В обоснование данной просьбы сослалась на тяжелое материальное положение, указала, что единственный источник её доходов – пенсия в размере <...> рублей.

Как усматривается из материала, судья её просьбу об освобождении от уплаты госпошлины не рассмотрел. В резолютивной части определения о возврате искового заявления решение по данному ходатайству не принял, то есть не вынес определение об освобождении истицы от уплаты госпошлины или об отказе в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2011 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: