Дело № 33-2742/11 судья Солдаткова Р.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижова Д.А.

рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводских С.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Заводских М.В. к Заводских С.А., администрации муниципального образования Пригородный сельский Совет Оренбургского района Оренбургской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л а:

Заводских М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 29.11.2006 г. ФГУП <...> предоставило Заводских С.А. в пользование жилое помещение – комнату в общежитии по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения. В июне 2007 года общежитие было передано на баланс Администрации МО Пригородный сельсовет. 09.11.2010 г. обратилась в администрацию МО Пригородный сельсовет с заявлением о возможности заключения с нею договора социального найма. В январе 2011 года ей был выдан письменный ответ по которому для заключения договора социального найма необходимо обратиться Заводских С.А.. Обращение Заводских С.А. с таким заявлением не представляется возможным, поскольку 26 мая 2007 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, с этого времени общение между ними прекратилось и его местонахождение неизвестно. По адресу регистрации ответчик никогда не проживал и не проживает. Ежемесячные платежи по квартплате и коммунальным платежам оплачивает одна она. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, однако он ни разу не появлялся в этом помещении. Полагая, что регистрация ответчика носит формальный характер, просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу и обязать администрацию муниципального образования Пригородный сельсовет заключить с ней (истцом) договор социального найма.

В судебном заседании истец Заводских М.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своих доводов пояснил, что комната предоставлялась ему в период его работы в ФГУП «<...>, которая продолжалась до февраля – марта 2007 года. Сведений об увольнении не имеет, поскольку трудовую книжку после увольнения ему не выдали. Подтвердил, что комната была предоставлена в нежилом состоянии, отсутствовала электропроводка, трубы отопления, требовался ремонт. Проживать в ней было невозможно. Реально он там не проживал. Ремонт он не производил, ключи от комнаты у него имелись, однако в последствии были потеряны. Утверждал, что он интересовался комнатой, частично оплачивал коммунальные услуги, в период брака они с супругой завозили мебель, имея в виду шкаф, бывший в употреблении, который передавался родителями истца, также он иногда ночевал в комнате. Истец с ним не согласовывала проведение ремонта. Не отрицал, что ему никто не чинил препятствий в пользование комнатой.

Представитель ответчика – администрации МО Пригородный сельсовет Юмашева М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования Заводских М.В., поскольку истец проживает в спорной комнате, фактически выполняет все обязанности нанимателя, оплачивает все услуги. Также сообщила суду, что на момент рассмотрения заявления истца о заключении договора социального найма им не были известны все обстоятельства, поэтому ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение УФМС по Оренбургскому району Оренбургской области. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

24.03.2011 г. Оренбургский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования Заводских М.В. удовлетворил в полном объеме. Заводских С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу <...> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Суд обязал администрацию муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области заключить с Заводских М.В. договор социального найма названного жилого помещения.

В кассационной жалобе Заводских С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Заводских М.В., суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из договора социального найма жилого помещения и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Заводских С.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<...>, в связи с этим 29.11.2006 г. ему была предоставлена в срочное возмездное владение и пользование комната < № > в общежитии < № > по <...>, с учетом члена семьи – жены Заводских М.В. на период его работы у наймодателя.

Заводских С.А. и Заводских М.В. зарегистрировались в предоставленную комнату.

На момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии указанная комната, жилой площадью 37.6 кв.м., по состоянию дверей, оконных проемов, рам, подоконников, полового покрытия, системы отопления находилась в удовлетворительном состоянии. По состоянию стен и потолков – в неудовлетворительном. Электропроводка и мебель – отсутствовали.

Из материалов дела следует, что общежитие < № > по <...> передано 15.06.2007г. на баланс МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, суд правильно указал, что спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 15.05.2007 г. брак между Заводских С.А. и Заводских М.В. прекращен 26.05.2007 г.

09.11.2010 г. Заводских М.В. обратилась в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о заключении договора найма жилого помещения – комнаты в общежитии < № > по <...>. На указанное заявление 31.12.2010 г. администрация направила ответ, в котором разъяснила, что в соответствии с представленным договором найма жилого помещения нанимателем указан Заводских С.А. и для заключения договора необходимо обратиться ему лично или через представителя.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по состоянию на 14.01.2011г. в спорной комнате проживает Заводских М.В. Ответчик Заводских С.А. в комнате не проживает и не вселялся. Кроме того, с января 2007 года по настоящее время Заводских М.В. фактически несет обязанности нанимателя по договору социального найма, в частности вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за свой счет произвела замену электросчетчика, заключила договора на теплоснабжение жилого помещения, на вывоз бытового мусора, на жилищно–коммунальное обслуживание.

Из материалов дел усматривается, что Заводских С.А. также производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данные платежи носили временный характер, поскольку вносились не за все платежные периоды и окончательно прекратились в 2010 году.

Признавая ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о формальном интересе ответчика к спорному жилому помещению, ввиду того, что ответчик никогда не вселялся в него и не проживал. Доказательств обратного ответчик в судебное заседание не представил. В свою очередь истец фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социально найма, использует его по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела и установленных обстоятельств дела следует, что Заводских С.А. не приобрел право пользования ввиду его постоянного отсутствия в жилом помещении носящего добровольный характер (отсутствие его вещей в спорной квартире, постоянное проживание по другому адресу), каких-либо препятствий в пользовании Заводских С.А. жилым помещением со стороны истца либо третьих лиц не установлено, свои обязанности по договору найма жилого помещения им исполнялись посредственно, а регистрация в комнате носила формальный характер. Более того, свои права на спорное жилое помещение ответчик заявил лишь после предъявления в суд искового заявления спустя более четырех лет с момента заключения договора найма жилого помещения, не исполняя при этом надлежащим образом своих обязанностей.

Довод жалобы Заводских С.А. временном отсутствии нанимателя жилого помещения и применении положений ст. 71 ЖК РФ не может послужить основание к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку при рассмотрении дела было установлено не временное, а постоянное отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении ввиду его не вселения и не проживания в нем.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранил за собой спорное жилое помещение, сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заводских С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: