Дело № 33-2736/11 судья Шошолина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижова Д.А.

рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» к Карелину М.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ЗАО «ЮУЭСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчик работал в обществе с 04.08.2006 г. по 10.02.2011 г. в должности водителя служебного автомобиля. Ответчиком за период исполнения им служебных обязанностей (по управлению служебным автомобилем) были совершены дорожно-транспортные происшествия, в результате которых истцу причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами, в размере <...>, который подлежит возмещению в полном объеме, а именно: 12.12.2007 г. Карелин М.А., управляя служебным автомобилем №1, в г. Оренбурге допустил столкновение с автомобилями: №2 и №3. Вина Карелина М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2008г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен прямой материальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами автомобиля «№1 и иными расходами, связанными в ДТП в размере <...>; 17.01.2011г. Карелин М.А. управляя служебным автомобилем, находясь в г.Оренбурге двигался по <...> в сторону <...> и допустил столкновение с автомобилем №4, что подтверждается постановлением ПДПС по делу об административным правонарушении < № > от 17.01.2011 г., объяснением Карелина М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль №1. В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ < № > от 21.01.2001 г. указанный автомобиль был восстановлен, стоимость ремонтных работ составила <...>

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЮУЭСК» ущерб в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Юлусова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карелин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 марта 2011г. исковые требования ЗАО «ЮУЭСК» удовлетворены частично. С Карелина М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ЗАО «ЮУЭСК» не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ЗАО «ЮУЭСК» Кислову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приказов руководителя ЗАО «ЮУЭСК» о приеме работника на работу (л.д. 8) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 38) следует, что Карелин М.А. состоял в трудовых отношениях и истцом в должности водителя служебного автомобиля с 04.08.2006г. по 10.02.2011г.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2007г., произошло столкновение транспортных средств – автомобиля №2, под управлением С.О.В., автомобиля №3, под управлением Г.А.Р. и автомобиля №1, под управлением Карелина М.А.

В результате ДТП автомобилю №1 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ОСАО <...>.

Из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2008г. по жалобе С.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП от 12.12.2007г. стало нарушение Карелиным М.А. правил ПДД РФ, выразившихся в изменении направления движения.

Согласно заключению эксперта ЗАО <...> < № > от 31.01.2008г. стоимость устранения дефектов АМТС №1 (с учетом износа) составила <...>

Согласно акту о страховом случае < № > от 14.02.2008г. на расчетный счет ЗАО «ЮУЭСК» страховщиком ОСАО <...> была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Также судом установлено, что в результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2011г., произошло столкновение транспортных средств – автомобиля №4, под управлением О.Н.М., и автомобиля №1, под управлением Карелина М.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС г. Оренбурга от 17.01.2011г. Карелин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в размере <...>.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮУЭСК» и ИП А.А.О. был заключен договор < № > от 21.01.2011г. на выполнение ремонтных работ автомобиля «№1, стоимость которых составила <...>. ЗАО «ЮУЭСК» произвел платеж за восстановление автомобиля в вышеуказанной сумме 27.01.2011г.

08.02.2011г. по результатам служебного расследования комиссией ЗАО «ЮУЭСК» по факту выявления причин и обстоятельств ДТП, произошедшего 17.01.2011г., с участием служебного автомобиля ЗАО «ЮУЭСК» марки №1, под управлением Карелина М.А. и выявления факта не возмещенного на момент проверки прямого материального ущерба, причиненного обществу в результате аналогичного ДТП, произошедшего 12.12.2007г., определена сумма прямого материального ущерба, причиненного виновными действиями водителя Карелина М.А. в результате ДТП, произошедших 12.12.2007г. и 17.01.2011г. в размере <...>., из которых сумма ущерба по ДТП от 17.01.2011г. составляет <...>, сумма ущерба по ДТП от 12.12.2007г. составляет <...>

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <...> по факту ДТП, произошедшего 12.12.2007г., суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком ЗАО «ЮУЭСК» в размере <...> полностью покрыла размер причиненного ущерба в сумме <...> и, следовательно, расходы истца в размере <...> не являлись обязательными, а доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <...> по факту ДТП, произошедшего 17.01.2011г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма возмещения ущерба в переделах среднемесячного заработка в размере <...>.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП, произошедшего 12.12.2007г., Карелин М.А. не был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, о его виновности в ДТП свидетельствует лишь вывод судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга в решении от 10.04.2008г., который по своей сути не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об установлении вины Карелина М.А. в совершении ДТП 12.12.2007г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 16.11.2006г., п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких обстоятельств судом установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в данном случае не усматривается.

Относительно исковых требований о возмещении ущерба при ДТП, произошедшем 17.01.2011г., то из материалов дела усматривается, что ответчик Карелин М.А. в связи с названным ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении < № > от 17.01.2011г. был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка по данному ДТП, судебная коллегия находит противоречащими вышеуказанным положениям норм закона. В связи с чем судебная коллегия считает, что Карелин М.А. по ДТП от 17.01.2011г должен нести материальную ответственность в полном объеме и с него подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ЗАО «ЮУЭСК» в размере <...>, изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не может нести материальную ответственность по тем основаниям, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. это противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, согласно которой предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с данным Перечнем истец не является тем лицом, с которым могут заключаться договор о полной материальной ответственности.

Что касается возмещения истцу суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, то решение суда в данной части подлежит также изменению.

Определив сумму, подлежащую возмещению с ответчика, в размере <...>, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей возмещению государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2011 года изменить в части взыскания с Карелина М.А. в пользу ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» в счет возмещения ущерба <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, взыскав с Карелина М.А. в пользу ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» в счет возмещения ущерба <...> и уплаченную госпошлину в размере <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: