Дело № 33-2657/11 судья Дорошенко С.В.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижове Д.А.

рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу ЗАО «ВТБ 24» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к И.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «ВТБ 24» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ЗАО «ВТБ 24» Вагаевой Ю.В., действующей по доверенности,проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско–правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008г. между ЗАО «ВТБ 24» и И.А.О. был заключен кредитный договор < № >, по условиям п.5.5 которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Учредительными документами ЗАО «ВТБ 24» предусмотрено, что местом нахождения ЗАО «ВТБ 24» является <...> (п. 1.3 Устава). При этом, согласно п. 2.2 Устава, филиал ЗАО «ВТБ 24» в г. Оренбурге отсутствует.

Следовательно, при заключении договора ЗАО «ВТБ 24» и И.А.О. своим соглашением определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора. Данное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что сторонами установлена договорная подсудность, а поэтому спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами кредитного договора не достигнуто, опровергается представленными материалами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: