Судья Л.М.Самохина Дело №33-3887/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и В.В.Раковского,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Панова Д.Е., поданную его представителем Литовченко С.В., на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года о назначении автотехнической и оценочной экспертиз по гражданскому делу по иску Панова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» и Амиршину Т.Х. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Д.Е.Панова и его представителя С.В.Литовченко, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Е.Панов обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Т.Х.Амиршину о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение между принадлежащим ему и под его управлением автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», и автомобилем ответчика ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением последнего. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Т.Х.Амиршина, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Т.Х.Амиршина была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила ... руб. Однако страховщик выплатил ему лишь ... руб., при том, что фактически на ремонт автомобиля им было потрачено ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Т.Х.Амиршина – ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб.

В предварительном судебном заседании Д.Е.Панов иск поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» И.Ю.Колоколова иск не признала и заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертиз на предмет установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

Истец Д.Е.Панов и ответчик Т.Х.Амиршин против назначения экспертиз в предварительном судебном заседании не возражали.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года по поставленным представителем страховщика вопросам назначены автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам *- ** и ***, соответственно.

На данное определение представителем истца С.В.Литовченко была подана частная жалоба, которая определением судьи от 24 мая 2011 года возвращена заявителю по основаниям статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года отменить как незаконное и разрешить его частную жалобу на определение суда от 13 мая 2011 года по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертиз, судья руководствовался положениями статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, судья правомерно возвратил представителю истца частную жалобу на определение суда о назначении по делу экспертиз.

В связи с возвращением частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года данная частная жалоба, назначенная к рассмотрению в суде кассационной инстанции одновременно с частной жалобой на определение судьи того же суда от 24 мая 2011 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 374, 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова Д.Е. – без удовлетворения; частную жалобу Панова Д.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года о назначении экспертиз, назначенную к рассмотрению в Оренбургском областном суде на 15 июня 2011 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.М.Самохина Дело №33-3887/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и В.В.Раковского,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Панова Д.Е., поданную его представителем Литовченко С.В., на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Панова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» и Амиршину Т.Х. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Д.Е.Панова и его представителя С.В.Литовченко, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Е.Панов обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Т.Х.Амиршину о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение между принадлежащим ему и под его управлением автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», и автомобилем ответчика ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением последнего. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Т.Х.Амиршина, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Т.Х.Амиршина была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила ... руб. Однако страховщик выплатил ему лишь ... руб., при том, что фактически на ремонт автомобиля им было потрачено ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Т.Х.Амиршина – ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб.

В предварительном судебном заседании Д.Е.Панов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» И.Ю.Колоколова иск не признала и заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертиз на предмет установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

Истец Д.Е.Панов и ответчик Т.Х.Амиршин против назначения экспертиз в предварительном судебном заседании не возражали.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года по поставленным представителем страховщика вопросам назначены автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам *- ** и ***, соответственно.

В связи с назначением по делу экспертиз определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года производство по делу приостановлено на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ до получения экспертных заключений; этим же определением расходы по проведению экспертиз возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В частной жалобе представитель истца С.В.Литовченко просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить как незаконное, указывая, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и по существу выражая свое несогласие с определением суда о назначении по делу экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в силу абзаца третьего статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии истца с определением суда о назначении по делу экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование данного определения законом прямо не предусмотрено, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года частная жалоба истца на определение суда о назначении экспертиз была оставлена без рассмотрения.

Также является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном затягивании судом рассмотрения дела, поскольку суд пришел к выводу, что до получения результатов экспертиз рассмотрение дела невозможно.

Таким образом, нарушений процессуального закона при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертиз судом не допущено, доводов, опровергающих законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Панова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: