Судья Н.В.Каменцова Дело № 33-3691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей Т.П.Чингири и В.В.Раковского, при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинкиной А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щетинкиной А.А. к Щетинкину А.В. об устранении нарушений прав собственника. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Н.А.Бычкова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Щетинкина обратилась в суд с иском к А.В.Щетинкину, указав, что на основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик А.В.Щетинкин, ... с ее разрешения и на ее земельном участке построил жилой дом, окна в котором расположил таким образом, чтобы они выходили в сторону ее дома, что нарушает ее право на личную жизнь, поскольку через эти окна просматривается весь ее двор. На основании изложенного, статьи 304 Гражданского кодекса РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей домовладением путем замены стекол в оконных проемах, выходящих в сторону ее двора, на непрозрачные либо обязать ответчика заложить эти оконные проемы. Впоследствии А.А.Щетинкина уточнила свои требования и окончательно просила обязать ответчика заложить кирпичом или другим строительным материалом оконные проемы, расположенные в прихожей (помещение №3), убрать дверь из топочной (помещение №10) и пристроенный к ней навес, застеклить рифленым стеклом окна в помещениях гостиной и раздевалки (помещения №10 и №11) (л.д. 72, 108). В судебном заседании представитель истца Н.А.Бычков иск поддержал, пояснив, что земельный участок, на котором расположены дома истца и ответчика, является государственной собственностью, однако поскольку А.А.Щетинкина купила дом раньше, чем ответчик построил свой дом, то истица имеет больше прав на данный земельный участок. ... сложились неприязненные отношения, в связи с чем окна в прихожей ответчика необходимо заложить, чтобы истица могла свободно ходить по своему участку, не опасаясь оскорблений ... из окон, а окна, выходящие в огород, необходимо застеклить рифленым стеклом, чтобы ответчик не подсматривал за истицей. Также необходимо убрать и дверь из топочной, откуда ответчик выходит во двор и устраивает скандалы. Ответчик А.В.Щетинкин иск не признал, пояснив, что ... он не скандалит и прав последней как собственника жилого дома не нарушает. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Щетинкиной отказал. В кассационной жалобе А.А.Щетинкина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчиком при строительстве дома были нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку расстояние между домами составляет менее шести метров, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, удовлетворение ее исковых требований не повлияет на освещенность жилых помещений в доме ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления). Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ... А.А.Щетинкина приобрела в собственность ... жилой дом, ... полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от .... Собственником расположенного на этом же земельном участке ... жилого дома, ... полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с почтовым адресом: <адрес>, – на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2005 года, вступившего в законную силу 17 июля 2005 года, является ответчик А.В.Щетинкин. Право собственности последнего на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от .... Принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности жилые дома расположены на едином земельном участке, находящемся в государственной собственности. Как следует из решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2005 года, А.В.Щетинкин возвел свой жилой дом с разрешения А.А.Щетинкиной. При этом истица принимала участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 06 июля 2005 года, где исковые требования ... о признании ... права собственности на вновь возведенный жилой дом признала в полном объеме. В судебном заседании по настоящему делу в качестве специалиста был допрошен главный архитектор г. Сорочинска *, которая пояснила, что расположение оконных проемов в доме ответчика, как и входной двери с навесом с тыльной стороны дома, соответствует строительным нормам и правилам, а заложение оконных проемов в доме ответчика приведет к нарушению строительных норм и правил в части освещенности жилых помещений. Приняв во внимание пояснения специалиста, произведя осмотр строения на месте, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что права истицы по владению и пользованию принадлежащем ей жилым домом строением ответчика не нарушаются, расположение окон в доме ответчика соответствует строительным нормам и правилам, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением (домом), отвечающим требованиям освещенности жилых помещений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении дела не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щетинкиной А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: