Судья Селютина И.Ф.                                                           Дело №33-3044/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                              18 мая 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Орлянского В.В., судей Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д. при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда,

установила:

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.01.2011г. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области осуществлялась внеплановая выездная проверка в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения обращения Н.А. вх. № от (.....)

По результатам проверки был составлен Акт № от (.....), согласно которому выявлены нарушения «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утверждённой заместителем главного санитарного врача СССР 31.12.1966г. №658-66; п.7.1.6. ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» в мужских и женских душевых цеха №1, в гардеробной цеха №1, в инструментальной цеха №1; в помещении для хранения лакокрасочных материалов цеха №1, в производственных и бытовых помещениях цеха №1; нарушение Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569.

По результатам проверки в адрес главного инженера К.С.В. вынесено Предписание № от (.....), согласно которому ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» должно устранить нарушения трудового законодательства.

Считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону по следующим основаниям. По тексту предписания п.5 и п.7 являются абсолютно идентичными по своему содержанию и изложению, что является неверным и влечет отражение «двойного» выявления нарушений. Сроки, которые, указаны для выполнения пунктов предписания также являются нереальными к выполнению (ремонт кровли п.3 предписания и потолка п.4 предписания невозможен в зимний период времени; установка механической вентиляции занимает минимум 6 месяцев, а срок в предписании до 01.03.2011г., т.е. 1,5 месяца). Кроме того, нарушения установлены в результате внеплановой проверки, которая по закону должна быть вызвана чьим-либо сообщением о нарушении конкретным работодателем норм трудового законодательства. Между тем, внеплановая проверка назначена на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13.01.2011г. №7-5-11-ОБ/6/1 с 20.01.2011г. по 08.02.2011г. Проводилась проверка на основании обращения Н.А., вх. № от (.....) Обращение вх. № от (.....) подано посредством электронной связи, что не является противоречием действующему законодательству, однако изначально является анонимным.

Согласно списочному составу работников ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» сотрудник по фамилии (......) как не работает в настоящее время, так и не работал (и не числился) в организации в течение последних 10 лет.

Из текста обращения вх. № от (.....) невозможно установить ни адрес электронной почты, ни контактные реквизиты лица, обратившегося с жалобой (почтовый адрес и т.д.), что также свидетельствует, о том, что обращение Н.А. является анонимным.

Истец считает, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» согласно распоряжению Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (.....) № с 20.01.2011г. по 08.02.2011г. у контролирующего органа не было.

В связи с этим полагает, что вынесенное предписание (составленное по итогам внеплановой проверки) является незаконным, нарушает право ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на осуществление предпринимательской деятельности в условиях законности, а также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для Общества и за его неисполнение может последовать административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Истец просил суд признать незаконным вынесенное в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Государственной инспекцией труда в Оренбургской области предписание от (.....). №№

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Е.В.Ф, вынесший оспариваемое предписание.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Государственной инспекции труда Ю.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 20.01.2011г. по 08.02.2011г. в ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13.01.2011г. №7-5-11-ОБ/6/1 проводилась внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от (.....) №-№ (л.д.23-25). Согласно акту по результатам проверки выявлен ряд нарушений, которые истцом не оспаривались.

В адрес К.С.В. вынесено предписание от (.....) №, согласно которому ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» должно устранить нарушения трудового законодательства (л.д.26-29).

Согласно исковому заявлению одним из оснований, по которым истец просит признать незаконным вышеуказанное предписание, является то, что у Государственной инспекции труда не было оснований для проведения внеплановой проверки на предприятии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что внеплановая проверка проводилась на основании обращения Н.А., вх. № от (.....), которое подано в инспекцию труда посредством электронной связи из Управления Президента РФ. Оснований для возврата этого обращения у Государственной инспекции труда по Оренбургской области не было. Проведение внеплановой проверки в данном случае отвечает требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допущенная в оспариваемом предписании техническая описка в п.5 и п.7 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, не является основанием для признания недействительным предписания, поскольку не нарушает права ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания предписания Государственного инспектора труда Е.В.Ф от 20.01.2011г. незаконным не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ».

Кассационная жалоба истца повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом первой инстанции данным доводам дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Машиностроительный комплекс ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи