Судья Фирсова Н.В. дело № 33-3053/2011 КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А. к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушений права собственности путем признания незаконными действий по изменению границ земельного участка, понуждении восстановления границ земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса, сносе самовольно возведенной постройки бани, обязании не чинить препятствия по обслуживанию жилого дома по кассационной жалобе Богдановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2011 года, которым в иске Богдановой Н.А. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Богдановой Н.А., ее представителя Храповой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Шнайдера А.Г. Ошкиной Р.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушения права собственности. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. На соседнем земельном участке по *** ответчиком вблизи её дома был устроен навес над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону её земельного участка. Ответчик нарушает ее права, т.к. уровень естественной освещенности в ее доме не соответствует допустимому уровню. По данному факту она обратилась КАиГ г. Орска, в связи с чем ответчику выдано предписание о приведении в порядок документов по хозяйственным постройкам, демонтаже навеса и переделки ската крыши в сторону своего земельного участка. Предписание осталось не исполненным. Она обратилась в Юго-Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением об ухудшении естественного освещения в её жилой комнате, в связи с чем проведены измерения освещенности и составлен протокол от 29.09.2009 года, согласно которому уровень естественной освещенности в жилом доме *** не соответствует допустимому. Кроме того, она обратилась в отдел ГПН по г. Орску о нарушении норм противопожарного разрыва между жилым домом по *** и хозяйственными постройками (баня, сарай и гараж) соседнего домовладения. На указанное заявление был дан ответ от 11.09.2009 года, согласно которому противопожарное расстояние между домом по *** и хозяйственными постройками (сараем, гаражом и баней), расположенных на прилегающем участке ***, менее 8 метров, что нарушает требования п. 2.12* и приложение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и поселений». Таким образом, навес между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону её земельного участка, нарушает её права. Более того, хозяйственные постройки и забор по меже между её домом и соседним домовладением нарушает границу её земельного участка, закрепленную планом земельного участка. Ответчик фактически частично захватил принадлежащий ей земельный участок. Расстояние между её домом и забором сократилось на 20 см. Просила суд признать действия Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка незаконными, восстановить границу земельного участка, перенести самовольно возведенный забор, снести самовольно возведенный навес, снести самовольно возведенную баню. Впоследствии Богданова Н.А. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать действия Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка по адресу: ***, незаконными; понудить восстановить границу земельного участка, расположенного по указанному адресу, обозначенную в плане земельного участка, предоставляемого в собственность и являющимся приложением к свидетельству № 566580 на протяжении 14,72 метра между точками 1 и 6, понудив Шнайдера А.Г. перенести самовольно возведенный забор; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке *** над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону земельного участка по ***; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку – баню; обязать Шнайдера А.Г. не чинить препятствие Богдановой Н.А. осуществлять правомочия собственника по обслуживанию жилого дома. Истец Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Богдановой Н.А. – Карымов В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Шнайдер А.Г., его представитель Ошкина Р.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорный забор возведен истцом Богдановой Н.А., кроме того, ответчик не захватывал часть земельного участка Богдановой Н.А. Богданова Н.В. в результате реконструкции и переустройства своего жилого дома, сама способствовала уменьшению расстояния между своим домом и забором, проходящем по границе земельного участка. Богданова сама способствовала изменению уровня освещенности в своем жилом доме, образовав в результате реконструкции и переустройства своего жилого дома новое жилое помещение, часть стены которого увеличила шириной по длине одного кирпича. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2011 года в иске Богдановой Н.А. к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушений права собственности путем признания незаконными действий по изменению границ земельного участка, понуждении восстановления границ земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса, сносе самовольно возведенной постройки - бани, обязании не чинить препятствия по осуществлению правомочий собственника по обслуживанию жилого дома, отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Богданова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь его незаконность. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 304 ПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул.*** является Богданова Н.А. Собственником жилого дома и земельного участка по ул.*** является Шнайдер А.Г. Указанные земельные участки по ул. *** являются смежными, при этом вдоль одной из границ между ними расположен жилой дом, принадлежащий истцу и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. Площадь земельного участка, находящегося в собственности у Богдановой Н.А. составляет 816 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в собственности Шнайдера А.Г. 590 кв.м. Согласно плану расположения границ земельного участка, выполненного ООО «КБ «Геоника» 24.01.2011 года следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой Н.А. на день рассмотрения иска в суде составила 816, 6 кв.м. (л.д. 93). Отказывая в удовлетворении требований Богдановой Н.А. о признании действий ответчика Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка незаконными, понуждении ответчика восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, путем перенесения забора, протяженностью 14, 72 м. между точками 1 и 6, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Богдановой Н.А. не представлено доказательств того, что именно часть ее земельного участка захвачена ответчиком. Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2001 года, в собственности у Богдановой Н.А. находится земельный участок площадью 816,0 кв.м., а по данным последних измерений она пользуется землей, площадью 816,6 кв.м. Доказательств в опровержения увеличения площади земельного участка, принадлежащего истицей, Богдановой Н.А. не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения ответчика Шнайдера А.Г. снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке ответчика над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом и сносе самовольно возведенной постройки – бани, в связи с нарушением норм противопожарного разрыва между жилым домом по ***, суд проанализировав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истицей документов не следует что ухудшение уровня естественного освещения в жилой комнате у истца произошло в результате возведения Шнайдером А.Г. спорного навеса. Богдановой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, создании угрозы жизни и здоровью ответчиком Шнайдером А.Г. при возведении данного навеса. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Шнайдера А.Г. представляют собой единое строение и соблюдение противопожарных расстояний между хозяйственными постройками и жилым домом по ***, принадлежащим Богдановой Н.А., возможно только комплексной реконструкции жилых построек на участках. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон в части исковых требований. Довод кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не может быть признан основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не затрагиваются. Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом оценены все доказательства в совокупности, в том числе и указанные кассатором и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи