Судья Шейко А.В.                                                        Дело №33-3048/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Орлянского В.В., судей Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Зиленского С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2011 года по делу по иску Зиленского С.В. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» /Общество с ограниченной ответственностью/ о применении последствий недействительности сделки,

установила:

Зиленский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и ООО ОИКБ «Русь» был заключен кредитный договор №АКД от (.......), в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме (......) рублей. В счет оплаты комиссии он внес в кассу банка денежные средства в размере (......) рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому нарушают его права. Оплачиваемые им услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.

Согласно книжке денежных вкладов денежные средства были перечислены 02.04.2008 года. Период использования ответчиком денежных средств с 03.04.2008 года по 31.12.2010 года составляет 960 дней.

Просил суд с учетом уточненных требований применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии, взыскать с ответчика (......) рублей - сумму необоснованно полученной комиссии; (......) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; (......) рублей - моральный вред; (......) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зиленский С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, Зиленского С.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что (.......) Зиленский С.В. заключил с ООО ОИКБ «Русь» кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере (......) рублей на покупку квартиры, сроком на 336 месяцев.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от (.......), кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления кредита на счет № в ОИКБ «Русь», открытый на имя заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора, кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита /«ссудный счет»/, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 3 договора.

Из представленной справки ООО ОИКБ «Русь» № от (.......) следует, что с лицевого счета Зиленского С.В. № при предоставлении кредита согласно тарифам по обслуживанию физических лиц, действовавшим в банке по состоянию на дату выдачи кредита, то есть 11.04.2008 года списаны комиссии: (......) рублей – за выдачу кредита /единовременно/ в размере 1% от суммы кредита; (......) рублей – за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита /единовременно/.

Согласно сборнику тарифов по обслуживанию физических лиц по состоянию на 01.04.2008 года за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, единовременно при кредитовании по коммерческим программам взимается денежная сумма в размере (......) рублей, за выдачу кредита /единовременно/ взимается 1 % от суммы кредита.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании комиссии в размере (......) рублей, поскольку указанные комиссии не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центробанка России от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение /обслуживание/ счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Таким образом, из содержания Указания Центробанка России от 13.05.2008 года следует, что данным нормативным актом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита. Кроме того, указанные выше комиссии были предусмотрены кредитным договором и истец, зная о них, принял данные условия договора /пункт 4.1.14 Договора/.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он на стадии согласования и получения кредита, не был согласен с условием оплаты оспариваемых комиссий и о том, что с его стороны были предложения об изменении их размера или исключения из кредитного договора.

Комиссии, уплаченные истцом в пользу Банка нельзя признать установленными в одностороннем порядке, поскольку их количество и размер были согласованы с заемщиком.

Поскольку основное требование истца о признании действий по списанию ответчиком комиссий ничтожными и возврате уплаченных им в пользу банка суммы комиссий судом признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиленского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: