Судья Шейко А.В.                                                       Дело №33-2930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Орлянского В.В., Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу представителя Монастырской Л.Е. Никулиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2011 года по делу по иску Монастырской Л.Е. к Колтунцеву А.А. о взыскании суммы займа,

установила:

Монастырская Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Колтунцеву А.А., указав, что (......) года между ней и Колтунцевым А.А. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере (......) рубля, ответчик обязался в срок до (......) вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 15 процентов годовых. За период с (......) по (......) года различными суммами в кассу ответчиком внесены денежные средства в размере (......) руб., остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена. Просила суд взыскать с Колтунцева А.А. сумму займа в размере (......) руб., проценты по договору в размере (......) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере (......) руб., уплаченную госпошлину в размере (......) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе представитель Монастырской Л.Е. Никулина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, Колтунцева А.А. и его представителя Рогачева В.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заключен Договор займа, согласно которому последнему переданы в долг денежные средства в размере (......) руб. на срок до (......) под 15% годовых.

Согласно п.1.2 договора займа от (......) между ИП Монастырской Л.Е. (займодавец) и Колтунцевым А.А. (заемщик) в сумму займа входят денежные средства, необходимые для приобретения легкового автомобиля, что составляет (......) руб., оплату страховой премии по договору ОСАГО, что составляет (......)., оплату страховой премии по договору КАСКО, что составляет (......) руб.

Согласно п.2.1.1 договора займодавец обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать Заемщику сумму займа путем вручения ему денежных средств в наличной форме.

Доказательств в подтверждение факта передачи денег истцом ответчику в судебное заседание не представлено. Ответчик отрицал факт получения указанной денежной суммы.

Поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику соответствующими доказательствами не подтвержден, суд пришел к правильному выводу о невыполнении истцом существенного условия заключения договора займа - передачи денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Монастырской Л.Е. Никулиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: