Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-3165/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова Е.В. к Мерзликину М.П. о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Мерзликина М.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Остроухова Е.В., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Остроухов Е.В. обратился в суд с указанным выше иском к Мерзликину М.П., указав, что по расписке от 26 марта 2007 года он передал ответчику деньги в долг в сумме ... рублей, под 4 % в месяц, со сроком возврата 6 месяцев. Однако ответчик долг не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2007 года по 27 августа 2010 года – ... рубля, расходы по оплате госпошлины – ... рубль, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года исковые требования Остроухова Е.В. удовлетворены частично. С Мерзликина М.П. в пользу Остроухова Е.В. взыскано ... рублей - основной долг, ... рублей – проценты, предусмотренные договором займа, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего ... рубля. С Мерзликина М.П. в пользу Управления внутренних дел по Оренбургской области взысканы расходы на оплату экспертизы – ... рубля.

В кассационной жалобе Мерзликин М.П. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с выводами суда.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явился и о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 марта 2007 года был заключён договор займа, по условиям которого Остроухов Е.В. передал Мерзликину М.П. деньги в размере ... рублей, которые последний обязался вернуть через шесть месяцев, то есть 26 сентября 2007 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, истец представил суду расписку ответчика (л.д. 13).

Ответчик Мерзликин М.П. в опровержение доводов истца не представил суду доказательств возврата долга, поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Остроухова Е.В. Выводы суда о том, что расписка, в том числе и исправления в дате её написания выполнены ответчиком подтверждены результатами, проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы, согласно которой все рукописные буквенно-цифровые тексты в расписке, выданной Мерзликиным М.П. о займе у Остроухова Е.В. в долг ... рублей, а также подпись о дате составления расписки 26 марта 2007 года, выполнены самим Мерзликиным М.П. (л.д. 82-86).

В кассационной жалобе Мерзликин М.П. ссылается на показания свидетеля Шумаковой И.В., подтвердившей, что 26 марта 2007 года он не мог находиться у истца дома и написать расписку, а также, на то, что перед экспертом не ставился вопрос о допущенных в расписке исправлениях.

Однако эти доводы жалобы необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что дата, указанная в расписке – 26 марта 2007 года – выполнена Мерзликиным М.П.

Довод кассационной жалобы о не извещении Мерзликина М.П. на 24 марта 2011 года не нашел своего подтверждения. Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одной из форм судебного извещения. В деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Зиновой Е.В., согласно которой 21 марта 2011 года она извещала Мерзликина М.П. по номеру телефона ... о том, что судебное заседание состоится 24 марта 2011 года. Мерзликин М.П. утверждает, что 21 марта 2011 года звонки из суда ему не поступали. Согласно докладной секретаря судебного заседания Зиновой Е.В. в телефонограмме об извещении Мерзликина М.П. была допущена описка, вместо правильной даты направления телефонограммы- 22 марта 2011 года, была ошибочно указана дата 21 марта 2011 года. Факт направления телефонограммы 22 марта 2011 года подтверждается распечаткой детализации телефонных соединений за март 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы Мерзликина М.П. о его ненадлежащем извещения о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

С доводом кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, согласиться нельзя, поскольку эта сумма определена судом в разумных пределах (...), с учетом требований положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликина М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: