кассационное определение № 33-3351/2011 от 25 мая 2011 года



Судья Левченков А.И. Дело № 33-3351/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлянского В.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о признании действий ООО «Агроком» незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садчиковой О.М. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

Садчикова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Агроком» о возмещении ущерба, указав, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом ..., в котором она проживает. В управляющую компанию обратился Дубанов А.Е. с заявкой об отсутствии в его квартире холодной воды. Для устранения причин отсутствия холодной воды у Дубанова А.Е., ответчик вскрыл полы в ее квартире, утверждая, что она обязана допустить их к общему имуществу. Она ответила отказом, но позже ей вручили письмо администрации Новоорского поссовета, в котором гарантировалось, что после окончания ремонтных работ квартира останется в прежнем состоянии. 11 января 2011 года вместе с членами своей семьи они вскрыли полы. Ответчик произвел ремонт труб, но пол оставил в разобранном состоянии. 18 января 2011 года она подала заявление ответчику о приведении в надлежащее состояние ее имущества, однако ответчик не отреагировал и она вынуждена была понести расходы по восстановлению прежнего состояния имущества. Согласно заключению оценщика ущерб составил ... рубля, расходы по оценке ... рублей. Ущерб состоит в том, что половые доски устарели и их повторная установка невозможна. Также работниками ООО «Агроком» был поврежден линолеум.

Просила взыскать с ООО «Агроком» сумму ущерба - ... рубля, расходы на оценку - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Садчикова О.М. дополнила исковые требования. Также просила признать действия ООО «Агроком» незаконными (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 10 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области (л.д. 51).

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года Садчиковой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Садчикова О.М. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсуствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Садчикова О.М. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной квартиры ... ООО «Агроком» является организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом ...

11 января 2011 года работниками ООО «Агроком» в квартирах ... названного дома были проведены ремонтные работы по устранению течи подпольных труб.

В деле имеется акт, подписанный Садчиковой О.М. согласно которому они самостоятельно частично вскрыли пол на кухне, потому что текла вода, работники ООО «Агроком» устранили течь воды путем наложения хомута.

В обоснование причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, истец представила суду отчет об оценке имущества от 20 января 2011 года, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры (стоимость досок, ДВП, линолеума, стоимость работ) составляет ... рубля.

Отказывая Садчиковой О.М. в иске, суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представила суду доказательств причинения ей ущерба незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, поскольку для возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ потерпевший должен представить суду доказательства наличия факта неправомерных действий ответчика, наличие вреда вследствие неправомерных действий ответчика, а также доказательства наличия вины ответчика, как причинителя вреда. Садчикова О.М. не представила суду каких-либо доказательств того, что ущерб в виде повреждения пола в результате его вскрытия для ремонта, причинен неправомерными действиями ответчика. Отчет об оценке ущерба, сам по себе, не может подтверждать причинение истице вреда именно в результате неправомерных действий ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садчиковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: