Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-3252/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлянского В.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофарова А.М. к Сульяновой М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Сульяновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Сульяновой М.В. и её представителя Мишакова Д.С., третьих лиц Шафиковой О.Б. и Петренко В.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Ягофарова А.М, Нигматуллина Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ягофаров А.М. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с иском к Сульяновой М.В., указав, что является собственником автомобиля .... 22 августа 2009 года он передал автомобиль Скопинцеву А.В., который пообещал поставить его на автомобильный рынок в г. Оренбург по переулку Расковой. До 10 ноября 2009 года Скопинцев А.В. сообщал ему, что автомобиль выставлен на продажу, потом перестал выходить на связь. Желая забрать свой автомобиль, он обратился на автомобильный рынок, где в марте 2009 года узнал, что автомобиль продан. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль продан Сульяновой М.В., зарегистрирован за ней в МРЭУ г. Сорочинска и выдан государственный номерной знак .... Доверенностей с правом продажи автомобиля Скопинцеву А.В. или другим лицам он не выдавал, договор с Сульяновой М.В. не заключал и не подписывал.

Просил суд признать ничтожным договор от 6 ноября 2009 года купли-продажи автомобиля ... и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Сульянову М.В. возвратить автомобиль; взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Скопинцев А.В. (л.д. 24 т. 1).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 52 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шафикова О.Б., Петренко В.А. (л.д. 210).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года исковые требования Ягофарова А.М. к Сульяновой М.В. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным договор от 6 ноября 2009 года купли-продажи автомобиля ...; применил последствия недействительности сделки, обязав Сульянову М.В. вернуть Ягофарову А.М. автомобиль .... В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сульяновой М.В. в пользу Ягофарова А.М. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Также с Сульяновой М.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Сульянова М.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Ягофаров А.М. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль ..., который принадлежит Ягофарову А.М. на основании справки-счета от 29 ноября 2005 года и паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль с 29 ноября 2005 года был зарегистрирован за Ягофаровым А.М., а с 6 ноября 2009 года за Сульяновой М.В. (л.д. 23 т. 1) на основании, заключенного 6 ноября 2009 года между ним и покупателем Сульяновой М.В. договора купли продажи.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 6 ноября 2009 года истец не заключал, машину ответчице не продавал, кому-либо доверенность на продажу этой машины не выдавал.

Эти выводы суда подробно аргументированы, всем доказательствам в их совокупности дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, Сульянова М.В. суду поясняла, что купила автомашину у Петренко В.А., при подписании договора купли- продажи от 6 ноября 2009 года видела, что продавцом в нем указан Ягофаров. Однако Ягофарова никогда не видела, деньги за машину передавала Петренко В.А., при этом не требовала от него доверенности от имени Ягофарова А.М. Эти обстоятельства подтвердил в суде Петренко В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Петренко В.А. также пояснял суду, что спорный автомобиль купил у Шафиковой О.Б., которая в свою очередь купила его у Скопинцева А.В., последнему автомашина принадлежала на основании договора купли- продажи от 6 августа 2009 года, заключенного с Ягофаровым А.М..

Между тем судом было установлено, что подпись в договоре купли- продажи автомобиля от 6 августа 2009 года выполнена не Ягофаровым А.М., а другим лицом желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Ягофарова А.М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли- продажи спорного автомобиля от 6 ноября 2009 года и судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Судом достоверно установлено, Ягофаров А.М., являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи этого автомобиля не подписывал, доверенностей на совершение сделок с автомобилем не выдавал, и машину ответчице не продавал.

В кассационной жалобе Сульянова М.В. ссылается на то, что решением суда затронуты права третьих лиц – Шафиковой О.Б., Петренко В.А., Скопинцева А.В., однако суд не известил их времени и месте судебного заседания. Этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Петренко В.А. был извещен надлежащим образом, но в суд не явился; в адрес Шафиковой О.Б. и Скопинцева А.В. также направлялись повестки с уведомлением о вручении, однако они возвращены без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц, не нарушает права и законные интересы самой Сульяновой М.В.

Шафикова О.Б., давая пояснения в суде кассационной инстанции, на факт не извещения её, не ссылалась.

Довод кассационной жалобы о том, что Ягофаров А.М. сам предоставил Скопинцеву А.В. право распорядиться автомобилем, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право на распоряжение имуществом должно быть выражено только в форме доверенности, однако доказательств того, что Ягофаров А.М. выдавал Скопинцеву А.В. доверенность на право продажи автомобиля, суду представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суд о ничтожности сделки основаны не неверном толковании гражданского законодательства, так как заключение договора купли-продажи без ведома и согласия собственника противоречит закону, следовательно, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П необоснованна, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). Данная правовая позиция также следует из пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд обязал был разрешить вопрос о том, кто Сульяновой М.В. вернет деньги, поскольку такие требования суду не заявлялись, Ягофаров А.М. деньги от Сульяновой М.В. не получал, а лицо получившее деньги Петренко В.И. был привлечен к участию в деле.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сульяновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: