Судья Хлопина И.В. Дело № 33-3030/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.А. к Маджар А.А., Маджар М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по кассационной жалобе Якимова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Якимова В.А. Махнева В.Ю., просившего отменить решение суда, объяснения Маджара А.А., считавшего решении е суда правильным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов В.А. обратился в суд с иском к Маджар А.А., Маджар М.Ю., указав, что 2 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA НR-V под управлением Маджар А.А. и автомобиля СHEVROLET-AVEO, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маджар А.А., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25 октября 2010 года обязан выплатить ... рублей, а на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 7 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения - ... рубля. Указанные судебные акты ответчиком добровольно не исполняются, в связи с чем, он был вынужден обратиться к судебным приставам-исполнителям с исполнительными листами о принудительном взыскании этих сумм. В ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик не проживает по месту регистрации, спрятал свое имущество.

23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA НR-V, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако 14 января 2011 года из МРЭО ГИБДД г. Оренбурга поступил ответ согласно которому автомобиль HONDA НR-V снят с учета 13 января 2011 года в связи с прекращением права собственности. Автомобиль был переоформлен по договору купли- продажи в собственность Маджар М.Ю., которая является матерью ответчика.

Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля недействительна на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку была совершена с целью сокрытия имущества от взыскания, ответчик продолжает пользоваться автомобилем.

Просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля HONDA НR-V, совершенную между Маджар М.Ю. и Маджар А.А. недействительной, взыскать с ответчиков ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года Якимову В.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Якимов В.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его необоснованность.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец Якимов В.А. оспаривает сделку купли-продажи автомобиля HONDA НR-V, заключенную 13 января 2011 года между Маджар А.А. и Маджар М.Ю., поскольку этой сделкой нарушены его права взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника Маджар А.А. ... рублей.

Отказывая Якимову В.А. в иске, суд указал, что истец не представил суду достаточных доказательств заключения договора купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

23 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA НR-V, принадлежащего должнику Маджар А.А. (л.д. 13).

В деле имеется договор купли-продажи от 13 января 2011 года, согласно которому Маджар А.А. продал Маджар М.Ю. автомобиль HONDA НR-V за ... рублей. В тот же день Маджар М.Ю. получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. 16, 39). В обоснование заключения договора суду представлена расписка от 12 января 2010 года о займе Маджар А.А. у родителей Маджар А.И. и Маджар М.Ю. ... рублей. По условиям расписки, в случае не возврата долга Маджар А.А. обязался продать Маджар М.Ю. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA НR-V (л.д. 43).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 1 г. Оренбурга, направленному судебному приставу-исполнителю 19 января 2011 года, наложить ограничение на автомобиль HONDA НR-V не представляется возможным по причине снятия его с учета 13 января 2011 года (л.д. 15).

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA НR-V было получено МРЭО ГИБДД до даты снятия автомобиля с учета – 13 января 2011 года, а также того, что Маджар А.А. и Маджар М.Ю. было известно о вынесении такого постановления до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Якимовым В.А. не было представлено суду каких-либо доказательств мнимости сделки по отчуждению автомобиля, заключению её с целью исключить автомобиль из состава имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен подлинник расписки о займе, опровергается материалами дела, в которых имеется копия расписки с отметкой судьи «копия верна».

Довод кассационной жалобы о том, что Маджар М.Ю. знала о розыске имущества сына, необоснован, поскольку допрошенная в качестве свидетеля судом судебный пристав-исполнитель Матыцина Е.С., поясняла, что 27 декабря 2010 года, совершая исполнительные действия, не сообщала матери должника о том, что на автомашину наложен арест и запрет на регистрацию.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: