Судья Бабина Г.В. дело № 33-3042/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Каширской Е.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Т.П. к Евстигнеевой Т.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евстигнеевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 года, которым иск Петрищевой Т.П. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Петрищевой Т.П. и ее представителя Красношлыковой Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Петрищева Т.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Евстигнеевой Т.А. о взыскании *** руб. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира ***. В связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности по квартплате в марте 2008 г. ответчица предложила ей помощь по обмену указанной квартиры на однокомнатную. 28.03.08 г. она оформила нотариальную доверенность на имя Евстигнеевой Т.А. на продажу принадлежащей квартиры. В период с 02.04.08 г. до 19.01.09 г. она находилась на стационарном лечении. 26.05.08 г. Евстигнеева Т.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с Ахмедовой Д.Т. и Ахмедовой В.К. за *** рублей. Деньги от продажи квартиры ответчица ей не передала. Она требовала покупки ей однокомнатной квартиры в г. Оренбурге и выплаты ей разницы за обмен жилого помещения либо полной стоимости суммы от продажи ее квартиры. Ответчица ее требования проигнорировала и деньги ей не возвратила до настоящего времени. В возбуждении уголовного дела в отношении Евстигнеевой Т.А. ей было отказано. В настоящее время ей и ее сыну негде и не на что жить. Другого жилья они не имеют, нигде не зарегистрированы. Она является инвалидом, но пенсию не получает, так как не имеет регистрации. Считает, что ответчица ненадлежащим образом исполнила договор поручения, заключенный с ней. Просила суд взыскать с ответчицы *** руб. – сумму, полученную от продажи кв. ***. В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчицы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, за период с 26.05.08 г. по 08.12.10 г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением суда от 18.01.11 г. дело было передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности. В судебном заседании истица, ее представитель Красношлыкова Н.В., исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что доверенности на покупку для нее жилого дома либо квартиры Евстигнеевой Т.А. не выдавала. От продажи квартиры ей было передано только *** руб. Договоренности об оплате услуг Евстигнеевой за продажу квартиры и оплату риэлтерских услуг ООО «Альбатрос» не имелось. Согласия на оплату этих услуг Евстигнеевой Т.А. в размере *** рублей и ООО «Альбатрос» в размере *** рублей она не давала. Никаких денег от продажи квартиры, за исключением *** руб., ей до настоящего времени не отдано. В судебном заседании представитель ответчицы Соболев В.М., исковые требования не признал, пояснив суду, что была устная договоренность с ответчицей о покупке жилья для истицы. Она проживала в с. К. Маркса в благоустроенном доме ***, который был приобретен для нее и как-то оформлен в Администрации колхоза. На имя Петрищевой также приобретался дом в с. Казанка, но впоследствии Евстигнеева Т.А. от него отказалась. Евстигнеева пояснила, что квартира Петрищевой была продана за *** руб., из которых *** руб. был передан Петрищевой на территории больницы, *** руб. было передано риэлторам за оказанные услуги, *** рублей Петрищева отдала ей за услуги по обмену, из которых *** руб. она отдала Петрищевой. В момент оформления доверенности между сторонами по делу были близкие доверительные отношения и устная договоренность. Ответчица Евстигнеева Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 года исковые требования Петрищевой Т.П. к Евстигнеевой Т.А. удовлетворены частично и взыскано в ее пользу с Евстигнеевой Т.А. *** руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с Евстигнеевой Т.А. госпошлина в доход государства в размере *** руб. В кассационной жалобе Евстигнеева Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, во исполнение поручения. Из материалов дела следует, что 28.03.2008 г. Петрищева Т.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Евстигнеевой Т.А., согласно которой Петрищева Т.П. уполномочила Евстигнееву Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся в ***, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, получать необходимые справки и документы во всех организациях, зарегистрировать договор, переход права собственности в УФСГ Регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения. 26.05.2008 г. Евстигнеева Т.А., действующая от имени Петрищевой Т.П., продала спорную квартиру Ахмедовой Д.Т. и Ахмедовой В.К. По условиям договора квартира продана за *** руб. Между тем, судом установлено, что Евстигнеева Т.А. получила от Ахмедовой Д.Т. за проданную квартиру *** руб. по двум распискам: на сумму *** рублей и на сумму *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Евстигнеевой Т.А., содержащемся в отказном материале. Удовлетворяя исковые требования Петрищевой Т.В. о взыскании денежных средств, полученных Евстигнеевой Т.А. от покупателей по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи Петрищевой Т.П. денежных средств в размере *** рублей, полученных Евстигнеевой Т.А., она суду не представила. Судом также установлено, что Петрищева Т.П. обязательств об оплате услуг по продаже квартиры Евстигнеевой Т.А. не брала, не поручала ей заключать договор на оказание риэлтерских услуг. Доказательств передачи Евстигнеевой Т.А. в ООО «Альбатрос» *** рублей за оказание риэлтерских услуг также не представлено. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. При рассмотрении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, удовлетворив их частично в сумме *** руб. Данный вывод суда, а также вывод суд об отказе в иске о компенсации морального вреда Петрищевой Т.П. соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове в суд представителя ООО «Альбатрос» по вопросу предоставления ими договора по выполнению поручения Евстигнеевой Т.А. покупки дома в с. Казанка Шарлыкского района, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно был определен круг доказательств с точки зрения их относимости и допустимости. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи