Судья Колесникова Е.В. дело № 33-3096/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Каширской Е.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» к Гусеву С.В., Чучину В.В., Лапиной Е.И. об исключении имущества из описи по кассационной жалобе Чучина В.В. на решение Центрвльного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года, которым иск ООО «Белый ветер» удовлетворен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Свининой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: ООО «Белый ветер» обратились в суд с иском к Гусеву С.В., Чучину В.В., Лапиной Е.И. об исключении радиостанций *** из акта о наложении ареста на имущество от 28.05.2010 г. по исполнительному производству №*** от 04.12.2009 г. о взыскании с Гусева С.В. в пользу Чучина В.В. *** руб. В обоснование иска указали, что 28.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП г.Оренбурга произвел опись и арест имущества: радиостанции ***, принадлежащего истцу, которое было передано на ответственное хранение Лапиной Е.И. Однако собственником арестованного имущества является ООО «Белый ветер», которое по договору купли-продажи от 12.04.2009 г. приобрело его у ООО «Сармат». На момент описи имущество находилось в помещении ООО «Белый ветер», руководители предприятия отсутствовали, поэтому документы на право собственности не были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Представитель истца Свинина А.А., в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Чучин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чучина В.В. - Панарина Н.Ю., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что указанное истцом имущество принадлежит Гусеву С.В. Истцом не доказано право собственности на радиостанции. Ответчики Гусев С.В., Лапина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2011 г. иск ООО «Белый ветер» удовлетворен. Исключены из акта описи наложения ареста на имущества от 28.05.2010 г. по исполнительному производству №*** от 04.12.2009 г. о взыскании с Гусева С.В. в пользу Чучина В.В., радиостанции ***. В кассационной жалобе Чучин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что 10.12.2006 г. по договору купли-продажи ООО «Сармат» купил у Гусева С.В. автомобильные радиостанции в количестве 60 штук, в том числе согласно списку, являющемуся приложением №1 к договору: радиостанции *** (л.д. 110-111). По договору купли-продажи от 12.04.2009 г. ООО «Сармат» продал, а ООО «Белый ветер» купил автомобильные радиостанции в количестве 48 штук, в том числе, согласно списку, являющегося приложением №1 к договору: радиостанции ***. Оплата по договору купли-продажи была произведена, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 03.09.2009г. и 26.02.2010 г. (л.д.8-10). В соответствии с договором о предоставлении услуг подвижной радиостанции от 01.05.2009 г. ООО «Эфир» на основании лицензии № 40102 от 11.04.2006 г., выданной Министерством информационных технологий и связи РФ, предоставил абоненту ООО «Белый ветер» услуги подвижной радиостанции и связи РФ (л.д.107-108). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП г.Оренбурга от 04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Гусева В.С. в пользу Чучина В.В. *** руб. (л.д.95). 28.05.2010 г. по исполнительному листу №2-2002-09 от 06.11.2009г. о взыскании с Гусева С.В. в пользу Чучина В.В., судебным–приставом исполнителем Дзержинского ОСП г.Оренбурга по адресу г. Оренбург, ул. Яицкая, 15 наложен арест на радиостанции ***, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.5). 28.05.2010 г. радиостанции переданы на ответственное хранение Лапиной Н.Ю. (л.д.7). Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа о взыскании с Гусева С.В. в пользу Чучина В.В. денежной суммы, на момент составления 28.05.2010 г. акта описи и ареста имущества: радиостанций ***, Гусев С.В. собственником данных радиостанций не являлся. Доказательств, что после приобретения истцом радиостанций они вновь были проданы или переданы в собственность Гусеву С.В. ответчиком Чучиным В.В. суду не представлено. Договор на предоставление ООО «Эфир» услуг связи для данных радиостанцией также заключен с ООО «Белый ветер». С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Довод кассационной жалобы о том, что по представленным договорам купли-продажи фактически сделки не осуществлялись, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чучина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи