Судья Чуканова Л.М. Дело № 33-3092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой М.Р. и Овчинникова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Оренбургский мебельный комбинат» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В., администрации г. Оренбурга о признании права на жилое помещение и предоставлении нового жилья, по кассационным жалобам Амерхановой М.Р. , Овчинникова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истцов и их представителя Столпак С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Амерханова М.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В., указав, что с 1986 года она проживает по адресу: ... (ранее общежитие «Берёзка»). Вселение в общежитие происходило по ордерам либо по договорам найма с согласия прежнего собственника Оренбургского мебельного комбината. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2004 года ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кузьминов А.В., который занимает эту должность по настоящее время. В 2007 году на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение вставки учебного корпуса по ул. Юркина, 9а г. Оренбурга. Тем самым статус общежития был изменен на нежилое помещение, при этом никого из жильцов об этом не уведомили. В результате такого перевода их незаконно лишили жилищных прав в отношении занимаемых помещений. Вместе с тем конкурсных управляющий назначил коменданта общежития и бухгалтера, которые с 2004 года ежемесячно берут деньги за свет, воду, уборку и т.д. При этом оплата взимается без заключения договоров найма и обслуживания, что противоречит Жилищному кодексу РФ. С 2005 года общежитие стало рушиться, стены, окна выпадать, проводка замыкает, крыша течет с 5-го до 1-го этажа. Общежитие стало опасным местом жилья и в любой момент может рухнуть. Управляющий Кузьминов А.В. нарушил целостность самого общежития и стал продавать предназначенные для бытовых нужд части этажей, нарушив тем самым единое целое самого общежития и лишив их общего душа, комнаты отдыха, бытовой комнаты и т.д. В 2007 году органами Роспотребнадзора здание общежития признано аварийным, антисанитарным и не пригодным для проживания. На основании изложенного просила суд устранить нарушения её жилищных прав, а именно : признать её право на жилое помещение по ... - де-юре и де-факто с момента вселения и проживания и по сегодняшний день; обязать органы местного самоуправления признать статус аварийного общежития; в связи с аварийностью здания, антисанитарными условиями в общежитии предоставить гражданам, проживающим по ордерам и договорам найма безопасное жильё; обязать органы местного самоуправления исполнить ФЗ «О расселении жильцов» из аварийного жилья в целях безопасности жильцов и детей.

Овчинников Р.А. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В., указав, что в общежитии по адресу: ... он проживает с 2004 года. У него двое малолетних детей, он опасается за безопасность их жизни и здоровья. Также просил суд признать его право на жилое помещение по ... с момента вселения и проживания; обязать органы местного самоуправления признать статус аварийного общежития; в связи с аварийностью здания, антисанитарными условиями в общежитии предоставить гражданам, проживающим по ордерам и договорам найма безопасное жильё; обязать органы местного самоуправления исполнить ФЗ «О расселении жильцов» из аварийного жилья в целях безопасности жильцов и детей.

Определениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года указанные дела объединены в одно производство, прокуратура Промышленного района г. Оренбурга исключена из числа третьих лиц, администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 50, 81, 82).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Амерханов Р.И., Амерханова О.Р., Овчинникова Н.А. (л.д. 188).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года Амерхановой М.Р. и Овчинникову Р.А. в иске отказано.

В кассационных жалобах Амерханова М.Р. и Овчинников Р.А. просят решение суда отменить, указывая, что общежитие, о признании права на жилые помещения в котором они просили, представляет собой пятиэтажное здание, обозначенное в плане как помещение №10, литеры АЕЕ2, кадастровый номер объекта 158, тогда как судом были исследованы представленные ответчиком документы в отношении четырехэтажного здания вставки учебного корпуса, обозначенного в плане как помещение №11, литеры ЕЕ2А, кадастровый номер объекта 157. Здание же под литерами АЕЕ2 является жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года, справкой БТИ от 17 июня 2004 года №1399, ответом Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 30 декабря 2008 года №2995. Занимаемое ими здание всегда было жилым, имело статус общежития, которое именовалось «Березка», и было лучшим в городе. Они ходатайствовали перед судом об истребовании планов всех строений (зданий), расположенных по адресу, где они проживают, однако суд необоснованно отклонил их ходатайства и рассмотрел дело по представленным ответчиком подложным документам.

Ответчики, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ... Амерханова М.Р. с 8 июля 1986 года, Овчинников Р.А. – 6 января 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что здание, в котором проживают истцы, является нежилым, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд сослался на представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года серии 56АА № 929256, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, согласно которому на основании договора купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 10 июня 1997 года № 30-01-24/97 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 11, общей площадью 2 825,1 кв.м, по адресу: ... - запись регистрации № ... (л.д. 96).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что занимаемое истцом Амерхановой помещение было предоставлено ей администрацией Оренбургского мебельного комбината в связи с трудовыми отношениями с целью использования этого помещений именно в качестве жилых помещений, как и не установил на каком основании и кем в спорное помещение был вселения Овчинников.

Суд также сослался на заключенный между Фондом имущества Оренбургской области и ТОО «Оренбургский мебельный комбинат» договор купли-продажи имущества от 10 июля 1997 года, на основании которого в собственность ответчика перешло помещение вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах двух-четырех-пятиэтажного здания, литер АЕЕ2, с подвалом, общей площадью 2 847,8 кв.м, по адресу: ...

Однако приведенный в решении суда договор купли-продажи имущества от 10 июля 1997 года в ходе судебного разбирательства не исследовался, копия его к материалам дела не приобщалась, при том, что дата договора, на который сослался суд, – 10 июля 1997 года отличается от даты договора, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года, – 10 июня 1997 года.

При этом суд не установил, когда произошел перевод общежития в нежилое здание и были ли соблюдены требования закона при изменении статуса общежития на нежилое и его последующей передаче в частную собственность, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд был отнесён к муниципальной собственности.

Согласно положениями статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года общежития относились к жилищному фонду и вместе с жилыми домами и жилыми помещениями подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Согласно положениям статей 19, 92 действующего Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированным жилым помещениям, отчуждение которых не допускается.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества от 10 июля (июня) 1997 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеприведенными нормами закона, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить законность изменения статуса общежития на нежилое здание и последующей его передачи в собственность ответчика.

Данные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению судом независимо от заявленных требований, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в случае выявления нарушений закона при изменении статуса общежития на нежилое здание и последующей его передаче в собственность ответчика, суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд, несмотря на соответствующее ходатайство истцов, не запросил и не исследовал технический паспорт на здание, расположенное по адресу: ... что не позволяет судебной коллегии проверить доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были приняты во внимание правоустанавливающие документы в отношении другого строения, при том, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года серии ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, согласно которому ответчику на основании договора № 30-01-24/97 от 10 июня 1997 года принадлежит на праве собственности помещение вставки учебного корпуса, расположенное на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах двух-четырех-пятиэтажного здания, литер АЕЕ2, с подвалом, общей площадью 2 847,8 кв.м, жилой площадью 2 090,8 кв.м, по адресу: ..., которому в решении суда никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, имел ли место перевод общежития в нежилое здание, были ли соблюдены требования закона при изменении статуса общежития на нежилое и последующей его передаче в частную собственность, уточнить требования истцов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Амерхановой М.Р. , Овчинникова Р.А. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: