Судья Ившина Т.В. Дело № 33-3282/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлянского В.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Е.М. к Беловой Т.Е. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Беловой Т.Е. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Беловой Т.Е. и её представителя Зинченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерина Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Беловой Т.Е., указав, что по расписке от 1 июля 2004 года она передала ей деньги в долг в сумме ... рублей, с выплатой 5 % ежемесячно. На устные требования о возврате долга, Белова Т.Е. не отреагировала, письменную претензию от 24 декабря 2010 года не исполнила. В связи с неисполнением Беловой Т.Е. обязательства по возврату долга, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2004 года по 1 февраля 2011 года в размере ... рублей, а также обязать Белову Т.Е. ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа. Кроме того, просила взыскать ... рублей – возврат расходов на уплату госпошлины, ... рублей - расходы на услуги представителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Беловой Т.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Беловой Т.Е. в пользу Ериной Е.М. по расписке от 1 августа 2004 года основной долг ... рублей, проценты на сумму основного долга ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. Постановлено взыскивать ежемесячно с Беловой Т.Е. в пользу Ериной Е.М. по расписке от 1 августа 2004 года проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты принятия решения по дату фактического возврата суммы займа.

В кассационной жалобе Белова Т.Е. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его необоснованность.

Истица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явилась и о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 августа 2004 года был заключён договор займа, по условиям которого Ерина Е.М. передала Беловой Т.Е. деньги в размере ... рублей, которые последняя обязалась вернуть с ежемесячной уплатой 5 %. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, истец представила суду расписку ответчика (л.д. 12).

Возражая против иска, Белова Т.Е., поясняла, что долг истице возвратила давно, просила суд применить срок исковой давности, поясняя, что первоначально в расписке было указано на то, что деньги в долг она берет на один месяц под 0,5 %, однако размер процентов истицу не устроил, в связи с чем, слова « «…0,5% на месяц» были Ериной Е.М. зачеркнуты, после чего она (Белова) дописала слова «.. пять % в месяц».

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что Белова не представила суду доказательств возврата долга. При этом судом было установлено, что первоначально указанные в расписке сведения о размере процентов и сроке займа, были изменены, об этих изменениях ответчица знала, вносила их в расписку собственноручно. Поэтому суд, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку исходя из буквального толкования договора займа, срок возврата займа сторонами определен не был, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование к Беловой Т.Е. о возврате денежных средств Ерина Е.М. предъявила 5 января 2011 года (уведомление на л.д. 14), поэтому с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в расписке имеются не заверенные исправления, а именно слова «под 0,5 % на месяц» заменены словами «пять % в месяц». Однако этот довод ответчика был проверен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут с указанием на то, что Белова Т.Е. в судебном заседании признала, что «сначала я написала, что беру деньги под 0,5 % на месяц, но Ерину не устроили проценты, и я ниже написала, что беру под 5 % в месяц».

В остальной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания её неверной.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: