Судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-3289/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлянского В.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.Г. к Приступа А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Приступа А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Мищенко М.Г. - Солдатовой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителей Мищенко М.Г. –Солдатовой Т.В. и Олейник О.Г., просивших решение суда отменить; объяснения представителя Приступа А.В. - Баглай О.Г. и третьего лица Приступа Е.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мищенко М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Приступа А.В. и его несовершеннолетней дочери Приступа А.А. В обоснование иска указывала, что в 1962 году её супругу Приступа В.Н. была предоставлена квартира .... После смерти супруга в 2003 году, она стала основным квартиросъемщиком этой квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: внук Приступа А.В. и его несовершеннолетняя дочь Приступа А.А., которые препятствуют ей в оформлении приватизации. Поскольку ответчики не являются членами её семьи и не вселялись в квартиру в качестве таковых, просила суд признать, что ответчики не являются членами её семьи и не приобрели право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года исковые требования Мищенко М.Г. были удовлетворены. Суд признал Приступа А.В. и Приступа А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – ... и постановил снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица на своих требованиях настаивала, поясняя, что письменного согласия на прописку внука и его постоянное проживание в спорной квартире не давала, внук не жил с ней и умершим в 2003 году Приступа В.Н. в этой квартире и никогда не был членом их семьи, прописан был в спорной квартире с целью трудоустройства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года Мищенко

В кассационной жалобе представитель Мищенко М.Г. – Солдатова Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мищенко М.Г. и Приступа А.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что квартира ... является муниципальной собственностью. Основным нанимателем квартиры с 2003 года на основании договора социального найма является Мищенко М.Г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: внук Приступа А.В. (с 19 июля 1991 года) и его дочь Приступа А.А., ... рождения (с 28 мая 2003 года).

С 1968 года до 2003 года нанимателем квартиры являлся супруг Мищенко М.Г. – Приступа В.Н. (дед ответчика Приступа А.В.), умерший 11 августа 2003 года.

Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения ответчика Приступа А.В. в квартиру,было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно действующей с 1 марта 2005 года ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Они имеют равные с нанимателем права и несут те же обязанности.

На основании названных норм права и совокупности исследованных доказательств, суд не усмотрел оснований для признания Приступа А.В. и Приступа А.А. не приобретшими права пользования квартирой ..., поскольку установил, что Приступа А.В. был вселен в квартиру в 1991 году не временно, а постоянно с согласия прежнего нанимателя квартиры – деда Приступа В.Н. и его жены Мищенко М.Г., как член их семьи, вопрос о неправомерности его регистрации в квартире не возникал до смерти Приступа В.Н., а право несовершеннолетней Приступа А.А. на пользование квартирой производно от прав её отца Приступа А.В., согласие наймодателя и нанимателя не её вселение в квартиру не требовалось в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в 1991 году Приступа А.В. был вселен в квартиру ... как член семьи нанимателя Приступа В.Н., зарегистрирован в ней, проживает в квартире со своей семьей в настоящее времея. Факт непроживания Приступа А.В. в квартире некоторое время, сам по себе не может свидетельствовать о наличии условий, позволяющих признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как правомерность его вселения в 1991 году установлена, от права пользования квартирой и регистрации в ней он не отказывался. Факт его проживания в квартире вместе с о истицей и дедом - Приступа В.А. подтвердила в суде свидетель Приступа О.В., которая проживала в квартире на день прописки ответчика. Кроме того, представитель Мищенко М.Г. Соладтова Т.В., в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года суду поясняла, что какое-то время Алексей жил у неё, а … «Затем переехал к бабушке и дедушке» (том 2 л.д. 36).

Нахождение Приступа А.В. в ... в настоящее время вызвано особенностями его работы, так как он работает ... Доказательств того, что Приступа А.В. выехал в ... на постоянное место жительства, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вселении ответчиков в квартиру были нарушены нормы материального права относительно установленного порядка вселения в квартиру, не нашли своего подтверждения, так как отсутствие письменного согласия Мищенко М.Г. на вселение в квартиру Приступа А.В. опровергается справкой администрации г. Оренбурга о том, что Приступа А.В. был зарегистрирован в квартире с согласия всех членов семьи основного квартиросъемщика, в том числе и Мищенко М.Г. (л.д. 27 т. 2). Этот факт подтвердила в суде свидетель Приступа О.В. - вторая супруга Приступа В.В. - отца ответчика, проживавшая в квартире в 1991 году. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность справки администрации г. Оренбурга, но в то же время не представляет суду доказательств, подтверждающих, что в 1991 году Мищенко М.Г. возражала против вселения и регистрации Приступа А.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний ряда свидетелей не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как оценка этим доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы, поэтому не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, в деле имеется заявление УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, в котором они просят рассмотреть дело 30 марта 2011 года в их отсутствии, с решением суда согласны (л.д. 56 т. 2).

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко М.Г. - Солдатовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: