Судья Князева О.М. Дело № 33-1536/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Т.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Исмагилова Т.Ш. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Исмагилов Т.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2007 года между ЗАО «Орск-Балтика» и ОАО «УРСА банк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последний предоставил ЗАО «Орск –Балтика» несколькими суммами траншами возобновляемый кредит в течение периода с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превышает установленный лимит <...> рублей, с уплатой 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства 28.06.2007 года между ОАО «УРСА-Банк» и истцом. Согласно данному договору поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Орск-Балтика» всех обязательств по кредитному договору.

При заключении ЗАО «Орск-Балтика» кредитного договора 28.06.2007 года единственным учредителем общества был Исмагилов Т.Ш.

Вместе с тем, 28.09.2007 года произошла продажа 100 % акций ЗАО «Орск-Балтика», которая повлекла прекращение права собственности истца на ЗАО «Орск-Балтика». Вместе с продажей предприятия все обязательства по погашению кредита перешли на нового собственника - ФИО

ОАО «УРСА банк», как кредитор было уведомлено о продаже 100% акций и переводе долга. Возражений относительно данной сделки банк не представил. Более того, 26.10.2007 года дополнительное соглашение №1к подписывал ФИО, и никаких возражений от ОАО «УРСА банк» против перевода долга не поступало.

30 ноября 2007 года между ОАО «УРСА банк» и ЗАО «Орск-Балтика», в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение №2К к кредитному договору, согласно которому за пользование кредитом ЗАО «Орск-Балтика» выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 16 процентов годовых.

Соответствующее изменение, относительно процентной ставки по кредиту в договор поручительства, заключенного между «УРСА банком» и истцом не вносилось.

Прямого согласия на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,5% до 16 % годовых, а также согласия отвечать за кредитное обязательство с высоким процентом ЗАО «Орск-Балтика» истец не давал.

Дополнительное соглашение № 2К от 30 ноября 2007 года подписано ФИО, о повышении процентной ставки истца не известили.

21 декабря 2007 года между ОАО «УРСА банк» и ЗАО «Орск-Балтика», в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение №2. Согласно п.3 данного соглашения срок возврата кредита 17.06.2008 года.

Считает, что его поручительство прекратилось 30.11.2007 года, так как его согласие на увеличение ответственности по кредиту, а также изменение условий кредитного договора не получено.

Решением Октябрьского суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА банк» к ЗАО «Орск-Балтика», Исмагилову Т.Ш., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд поручительство Исмагилова Т.Ш. по договору поручительства № <...>, заключенного 28.06.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Исмагиловым Т.Ш признать прекращенным с 30.11.2007 года.

Определением суда от 13.11.2010 года была произведена замена ответчика ОАО «УРСА банк» на ответчика ОАО «МДМ Банк» и привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО «Орск–Балтика» Дворник В.Г..

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Исмагилова Т.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Исмагилова Т.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения истца Исмагилова Т.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орска от 10.02.2009 года, вступившему в законную силу, с ЗАО «Орск-Балтика», Исмагилова Т.Ш. и ФИО взыскана солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

Указанным решением установлено, что 28.06.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ЗАО «ОРСК – Балтика» в лице генерального директора Исмагилова Т.Ш. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ЗАО «Орск-Балтика» одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемого кредита в период с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ЗАО «Орск-Балтика» по кредиту не превысит установленного лимита <...> рублей, на условиях установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <...> от 28.06.2007 года Исмагиловым Т.Ш., № <...> от 28.12.2007 года - с ФИО, которые отвечают перед банком солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмагилова Т.Ш. о признании поручительства прекращенным, суд руководствовался ст.ст.363, 367, 819 ГК РФ, а также ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ответственность поручителей установлена и не подлежит оспариванию в другом деле по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Орска 10.02.2009 года не в полной мере исследовались обстоятельства прекращения его поручительства не могут служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении его иска, должен был прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи