Судья Хлопина И.В. Дело № 33-1522/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева П.Н. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2011 года по делу по иску Кондратьева П.Н. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на водопроводный колодец,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на пересечении улиц <...> и <...> находится колодец. Он более 20 лет осуществляет уход за данным колодцем, несет бремя его содержания, неоднократно производил ремонт. В настоящее время при строительстве дома, по <...>, а также в результате постоянного вывоза мусора и разгрузке мусорных контейнеров была сломана верхняя наземная часть колодца и завалена землей. Это препятствует доступу к колодцу при пожаре, аварии, не представляется возможным перекрыть запорный вентель. На запросы в муниципальные службы города ему представили ответы, что на балансе служб города указанный колодец не находится. Просил признать за ним право собственности на этот колодец.

В судебном заседании Кондратьев П.Н. свой иск поддержал.

Представитель Администрации г.Оренбурга Объедкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения истца Кондратьева П.Н., настаивавшего на отмене решения суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании истец изменил основания иска и указал на то, что в 1975 году, когда он проводил в свой дом водопровод от централизованной сети, на пересечении <...> и <...> на другой стороне улицы от своего дома вырыл колодец, откуда врезался в центральную магистраль водопровода. С этого же колодца идет отвод водопроводной трубы к домам по <...> № <...> и № <...> в колодце имеются три запорных вентиля.

Отказывая в удовлетворении иска суд в решении сослался на то, что ответчик администрация г. Оренбурга не является собственником колодца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, суд не установил, кто является собственником земельного участка, на котором вырыт колодец, поскольку он находится на пересечении улиц <...> и <...>, и не относится к земельному участку, которым пользуется истец.

Без выяснения данного обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что администрация города Оренбурга не является надлежащим ответчиком.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле собственников домов №<...> и № <...> по <...> и ООО « Оренбургводоканал», обязать истца представить доказательства осуществления им строительства колодца в соответствии с техническими требованиями и с разрешения собственника земельного участка и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом вынести решение.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи