Судья Хлопина И.В. Дело № 33-1523/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В. при секретаре Сулимовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Соловьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Соловьеву А.С., Проскурину А.К. о признании договора аренды оборудования недействительным, У С Т А Н О В И Л А: 27.10.2010 года Соловьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2007 года между ответчиками был заключен договор аренды оборудования для автосервиса, по условиям которого ООО «Партнер» предоставило Соловьеву А.С. и Проскурину А.К. на один год оборудование для сервиса, за плату во временное владение и пользование. Считает, что сделка является недействительной, так как на момент ее заключения Соловьеву А.С. не исполнилось 18 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. Письменного согласия на заключение сделки договора аренды оборудования она не давала, т.к. не знала о заключении данной сделки. Просила признать договор аренды оборудования для автосервиса от 03.05.2007 года, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительной сделки. В судебное заседание истец Соловьева Е.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Партнер» Никонов А.А., директор, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Проскурин А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, его место нахождение суду не известно. Представитель ответчика Проскурина А.К. - адвокат Гонышева Н.М., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. отказано. В кассационной жалобе Соловьева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обратилась с указанным иском в пределах срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения представителя истца Сквалецкого О.Д. (доверенность от 01.11.2010 года), настаивавшего на отмене решения суда, представителя ответчика – директора ООО «Партнер» Никонова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что 03.05.2007 года между ООО «Партнер» в лице директора Никонова А.А., Соловьевым А.С., Проскуриным А.К. был заключен договор аренды оборудования для автосервиса, по которому ООО «Партнер» предоставило ответчикам сроком на один год оборудование для сервиса (полуавтомат сварочный, компрессор воздушный, краскораспылительный набор), за плату во временное владение и пользование. Согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.06.2008 года, по иску ООО «Партнер» к Соловьеву А.С. и Проскурину А.К. о взыскании арендной платы и стоимости утраченного оборудования, исковые требования ООО «Партнер» к ответчикам удовлетворены. 12.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева А.С. в пользу взыскателя ООО «Партнер», постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам производства простой почтой. Исполнительное производство было окончено 15.01.2009 по заявлению взыскателя. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что, истец Соловьева Е.А. пропустила срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении исковой давности заявили представители ответчиков ООО «Партнер» и Проскурина А.К. в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что, являясь матерью ответчика по иску ООО «Партнер» Соловьева А.С. и проживая с ним по одному адресу, она должна была узнать о состоявшейся между ответчиками сделке аренды в мае-июне 2008 года, когда рассматривалось гражданское дело у мирового судьи, то есть более чем за два года до предъявления настоящего иска в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о том, что до 27.10.2009 года Соловьева Е.А. знать о сделке не могла, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи