Судья Урбаш С.В. Дело № 33-1599/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чувашова А.И., Чувашова И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2011 года по делу по иску Дундуковой Л.В. к Чувашову А.И., Чувашову И.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Дундукова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2009 года ответчики сломали принадлежащий ей забор из шифера, протяженностью 70 м, высотой 2 м, а 28.11.2009 года принадлежащую ей теплицу. Кроме того, была демонтирована емкость для воды, отрезана водяная подводка, повреждены трубы. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ссылаясь на отчет об оценке Южно-Уральской оценочной компании, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате повреждения принадлежавших ей забора, теплицы, емкости для воды, располагавшихся на земельном участке <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины, проведению оценки, услуг адвоката.

В судебном заседании Дундукова Л.В. и ее представитель Лысенко В.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Чувашов А.И., Чувашов И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Чувашова А.И. Касимова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2011 года исковые требования Дундуковой Л.В. к Чувашову А.И., Чувашову И.А. удовлетворены частично.

Определено взыскать с Чувашова А.И., Чувашова И.А. солидарно в пользу Дундуковой Л.В. в возмещение ущерба <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Чувашова И.А. в пользу Дундуковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате экспертизы <...>. и в доход государства госпошлину в сумме <...>.

Взысканы с Чувашова А.И. в пользу Дундуковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате экспертизы <...>. и в доход государства госпошлину в сумме <...>..

В кассационных жалобах Чувашов И.А. и Чувашов А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., выступление представителя ответчика Чувашова И.А. - Бондаренко О.В. (доверенность №1359 от 15.03.2011 года), ответчика Чувашова А.И. - Касимовой Г.А. (доверенность №1-01 от 11.01.2011 года), настаивавших на отмене решения суда, объяснения истца Дундуковой Л.В., и выступление ее представителя Лысенко В.П. (доверенность №2-11-Р-12-3509 от 15.08.2009 года), просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дундукова Л.В. проживает по адресу <...>, Чувашов А.И. и Чувашов И.А. по адресу г. <...>. Вблизи дома <...> расположен участок земли, являющийся муниципальной собственностью и одновременно санитарно – защитной зоны железной дороги ОАО «РЖД».

Истцом для себя и за счет собственных средств было осуществлено ограждение данного участка забором из шифера, построена теплица, установлены емкости для воды, сооружена поливочная система.

Согласно акту осмотра от 17.11.2009 года, составленному в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 16.11.2009 года Чувашов А.И. и Чувашов И.А. уничтожили забор шиферный со столбами и перемычками, свалили с основания в виде кладовой для хранения садового инвентаря емкость для воды объемом 3 куб.м., разрезав кладовую на части, сломали каркас теплицы, сбросив все перечисленное в овраг.

Так же из акта осмотра от 29.11.2009 года следует, что были повреждены шифер – 30 листов, деревянные перемычки – 20 шт., брус – 50 шт., доска – 1 м3, а также брус, труба, гвозди, электроды. Указано, что материалы входили в состав забора, теплицы, кладовой. Емкость отрезана от разводки, кладовая разрезана, материалы сброшены в овраг.

Частично удовлетворяя исковые требования Дундуковой Л.В. о взыскании убытков с ответчиков, суд руководствовался ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, и исходил из того, что у ответчиков отсутствовало право на уничтожение принадлежащего Дундуковой Л.В. имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом были нарушены процессуальные нормы при исследовании видеозаписей, представленных истцом в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное видеозаписи, как доказательства не учитывались судом при вынесении решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что демонтированный ими забор, не был поврежден и сложен на месте демонтажа, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом. Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чувашова А.И., Чувашова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи