Судья Пасечник Н.Б. Дело №33-3187/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н, Белинской С.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулалинова А.Т. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Кулалинова А.Т. к Дерябину А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Кулалинов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2010г. он заключил с адвокатом Дерябиным А.В. соглашение. Ответчик принимал на себя обязательства участвовать в качестве его защитника по уголовному делу в суде кассационной инстанции в Верховном Суде РФ. В соответствии с соглашением он передал Дерябину А.В. <...> руб. – гонорар за оказание юридической помощи. Ответчик в суде кассационной инстанции не участвовал и его интересы не защищал, однако ответчик на его деньги оказал юридическую помощь по обжалованию приговора другим лицам - ФИО3 и ФИО1, хотя он его об этом не просил. Так как его деньги были потрачены на оказание услуг совершенно другим лицам, просил взыскать уплаченный гонорар в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Ответчик Дерябин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что правоотношения между ним и Кулалиновым А.Т. возникли в связи с оказанием последнему юридической помощи по уголовному делу на стадии кассационного обжалования. Между сторонами было заключен договор, по условиям которого истец оплачивает <...> руб., а адвокат принимает на себя обязательства по участию в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Во исполнение принятых обязательств им от имени Кулалинова А.Т. была подана кассационная жалоба на приговор суда, дополнительная кассационная жалоба, приобретены билеты для поездки в Москву, выписан ордер на участие в деле. Однако по прибытии в Верховный Суд РФ ему стало известно, что от Кулалинова А.Т. поступило заявление об отказе от его услуг как защитника. По этой причине он не был допущен судом к участию в деле в интересах Кулалинова А.Т.. Верховным Судом РФ доводы его кассационной жалобы были приняты, приговор суда в отношении Кулалинова как в части квалификации, так и в части наказания был изменен. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Кулалинова поступило письменное заявление о расторжении соглашения, однако он отказался расторгнуть договор в связи с его фактическим исполнение, о чем сообщил заявителю. В судебном порядке договор не расторгался. Полагает, что правовых оснований для взыскания <...> руб. не имеется, так как договор не расторгнут, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Кулалинова А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Кулалинов А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что условие соглашения с адвокатом Дерябиным А.В., а именно защита его интересов в Верховном суде РФ, ответчиком не было выполнено.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснение ответчика Дерябина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

11 января 2010 года между Кулалиновым А.Т. и Дерябиным А.В. было заключено соглашение, согласно которому Дерябин А.В. принял на себя обязанность участвовать в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Соглашение предусматривает обязанность клиента внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме <...> руб.

Судом установлено, что адвокатом Дерябиным А.В. в рамках соглашения была подготовлена кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, доводы которых послужили основанием для переквалификации действий осужденного и снижения размера назначенного наказания.

Заявлением от 01.04.2010 года, адресованным в Верховный суд РФ, Кулалинов А.Т. отказался от услуг адвоката Дерябина А.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулалинова А.Т. о взыскании сумм, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг, суд руководствовался соглашением, заключенным между сторонами 11.01.2011 года, согласно которому, при отказе клиента от сотрудничества с адвокатом по различным основаниям гонорар не возвращается, и которое не противоречит пункту 2 ст.781 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик не смог выполнить в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Кулалинова А.Т. о том, что он оплачивал только участие адвоката в кассационной инстанции в Верховном суде РФ, тогда как Дерябин А.В. его интересы в Верховном суде РФ не представлял, а осуществлял защиту другого осужденного ФИО2, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулалинова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи