Судья Солдаткова Р.А. дело №33-3127/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Белинской С.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Сулимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садретдинова Р.Р. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а: Садретдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Юрал» обращалось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В связи с отсутствием юридического образования и необходимостью юридической помощи он заключил соглашение <...> об оказании юридической помощи с <...>. Решением от 12.01.2011г. в иске ООО «Юрал» отказано. Решение оставлено без изменения определением кассационной коллегии от 02.03.2011г. Проделанная представителем работа признана удовлетворяющей условиям договора, и он оплатил <...> руб. по квитанции № 02. Просил взыскать данную сумму в его пользу с ООО «Юрал» на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года во взыскании данных расходов отказано. С данным определением Садретдинов Р.Р. не согласился, и обратился с частной жалобой, в которой указал, что договор на оказание юридической помощи действовал с 14.01.2011г. и предусматривал обязанность Исполнителя оказывать правовые услуги Садретдинову Р.Р. по представлению его интересов по гражданскому делу по иску ООО «Юрал» о взыскании суммы. Во исполнение данного договора представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, принимал участие в заседании Оренбургского областного суда 02.03.2011г., а затем – в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Судом не принят во внимание п.6 Договора, согласно которому в случае неуплаты гонорара в течение 30 дней со дня подписания договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, но договор расторгнут не был. В соответствии с п.3 Договора, за оказание услуг Заказчик вносит в кассу исполнителя <...> руб. в течение 3 дней со дня заключения договора. На этом основании просит отменить определение от 08.04.2011г. и удовлетворить его требования в полном объеме. Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Юрал» в пользу Садретдинова Р.Р., суд исходил из того, что ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика Садретдинова Р.Р. 12.01.2011г. Договор на оказание правовых услуг заключен <...> с Садретдиновым Р.Р. позднее - 14.01.2011г., и предусматривает внесение суммы гонорара по договору <...> руб. в течение 3 дней со дня подписания. В подтверждение оплаты по договору представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № 02, в которой не содержится указание на то, какая сумма, когда и по какому договору принята от Заказчика Садретдинова Р.Р. Таким образом, понесенные стороной расходы документально не подтверждаются. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе. Судом достоверно установлено, что 14.01.2011г. между Садретдиновым Р.Р. и <...> заключен договор <...>, который предусматривает обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика в судах Оренбургской области по гражданскому делу по иску ООО «Юрал» к Садретдинову Р.Р. о взыскании суммы. Как видно из п.2,3 данного договора, подписание его и оплата услуг позволяет Заказчику обращаться за правовой помощью к Исполнителю. При этом представительство в суде от имени Заказчика возложено на ФИО1 и ФИО2 К моменту рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 после заключения названного договора представлял интересы Садретдинова Р.Р. по данному делу при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юрал» Оренбургским областным судом 02.03.2011г., а также в судебных заседаниях 31.03.2011г. и 08.04.2011г. Оренбургского районного суда по заявлению о взыскании судебных расходов. Вынося определение об отказе во взыскании судебных расходов, суд не учел, что оформление документации производилось не Садретдиновым Р.Р. самостоятельно, и правильность ее заполнения не зависела от его воли. При этом суд не разъяснил заявителю обязательность предоставления допустимых доказательств в обоснование своих требований, не поставил на обсуждение вопрос о предъявлении в судебное заседание подлинников приходного кассового ордера № 02, к которому выписана имеющаяся в материалах дела квитанция, а также других финансовых документов <...>, которые подтвердили либо опровергли бы довод истца о внесении заявленной им суммы во исполнение договора на оказание правовых услуг <...> от 14.01.2011г. Исходя из того, что дело в суде велось через представителя, у стороны в связи с этим возникли определенные расходы. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ООО «Юрал», возражения которого сводилось к необоснованности суммы понесенных расходов, а не к отсутствию их вовсе. Следовательно, отказ суда в полном объеме в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Садретдинову Р.Р. не может быть признан соответствующим закону и обоснованным. Согласно ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления суду надлежит выяснить вышеуказанные обстоятельства, и принять соответствующее определение, исходя их материалов дела, а также с учетом принципа разумности. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года отменить, передать заявление Садретдинова Р.Р. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи