Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-2889/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Белинской С.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Сулимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ханиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Газукина А.В. к Ханиной Н.Н. , Стрельцовой Г.В. о взыскании суммы долга, установила: Газукин А.В. обратился в суд с иском к Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В. о взыскании суммы долга, указав, что 01 сентября 2008 г. Ханина Н.Н. и Стрельцова Г.В. взяли у него в долг денежную сумму в размере <...> руб., о чем была составлена расписка. Согласно расписке от 01.09.2008г., данная денежная сумма должна быть возвращена в срок до 22.10.2008г. В случае несвоевременного возврата суммы долга, на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты в размере <...>% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца <...>. – сумму основного долга, <...> руб. пеня за период с 23.10.2008г. по 05.04.2010г. Впоследствии истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования, и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере <...> руб., <...> руб.- сумму пени за период с 23.10.2008г. по 20.07.2010г. В судебном заседании Газукин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера №К-31-275 от 09.11.2010г., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить. Ответчики Ханина Н.В. и Стрельцова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что деньги они не получали. Решением суда исковые требования Газукина А.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиц солидарно взыскана сумма основного долга <...> руб., пеня <...> руб., в счет возмещения государственной пошлины <...> руб., в счет оплаты услуг представителя <...> руб. В остальной части иска отказано. С Ханиной Н.Н. в пользу УВД по Оренбургской области взыскана сумма <...> руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы. В кассационной жалобе Ханина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд безосновательно отклонил ее довод о том, что денег она не получала, так как находилась в другом городе. Суд посчитал свидетелей заинтересованными, поскольку они являются родственниками ответчицы, однако не указал, в чем их заинтересованность, и почему не приняты показания свидетеля ФИО3, которая родственником ответчиков не является. Также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в то время как в описательной части суд счел разумным и достаточным взыскание <...> руб. Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения истца Газукина А.В., представителя истца адвоката Дмитриевой А.А. (ордер от 11 мая 2011 года), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что между Газукиным А.В., с одной стороны, и Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В., с другой стороны, заключен договор займа на срок до 22.10.2008 г. на сумму <...> рублей, в подтверждение которого представлена расписка от 01.09.2008 года, согласно которой ответчицы взяли в долг у Газукина А.В. указанную сумму. В случае несвоевременного возврата суммы долга Дебиторам на сумму основного долга подлежала начислению пеня в размере <...>% за день просрочки возврата долга. Возражения ответчицы Ханиной Н.Н. против исковых требований, так же как и ее доводы кассационной жалобы, основывались на том обстоятельстве, что денег от Газукина А.В. она не получала, и в дату написания расписки 01.09.2008г. отсутствовала в г.Оренбурге, находилась в <...> районе <...> области, что подтвердили допрошенные в порядке судебного поручения свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 В то же время показания данных свидетелей полно и объективно оценены судом первой инстанции. Судом учтено, что данные свидетели являются родственниками (ФИО5, ФИО1, ФИО4) и близкой подругой (ФИО3) ответчицы, что позволяет считать их заинтересованными в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Кроме того, согласно ст.807 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, по смыслу закона, договор займа носит реальный характер, и считается заключенным не с момента достижения договоренности о передаче денег, а с момента их действительной передачи. Расписка же не является собственно договором займа, а лишь служит письменным доказательством, подтверждающим, что договор между сторонами состоялся на определенных условиях. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия Ханиной Н.Н. в г.Оренбурге в момент написания расписки 01.09.2008г. не может служить опровержением состоявшегося между сторонами договора займа и того обстоятельства, что деньги в долг ответчицами, в том числе Ханиной Н.Н., получены, и они обязались их возвратить к определенному сроку. При этом то обстоятельство, что Ханина Н.Н. является обязанной по договору с Газукиным А.В., подтверждено в ходе судебного разбирательства заключением эксперта от 29.09.2010г. № э/1344 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, где сделан однозначный вывод о том, что подпись и рукописная запись «Ханина Н.Н.», расположенные в строке «расписалась Ханина Н.Н.)» расписки от имени Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В., датированной 01.09.2008г., о получении ими в долг у Газукина А.В. <...> руб. (л.д. 21), выполнены Ханиной Н.Н. . Существование долговых обязательств между сторонами косвенно подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО2. Доказательств возврата суммы долга либо его части ответчицами в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В. суммы по договору займа являются правильными. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 321 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при участии в обязательстве нескольких должников, каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, определив произвести взыскание сумм с ответчиков по 1/2 доле с каждого. Также, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, поскольку, с учетом количества судебных заседаний, данный размер отвечает требованиям справедливости и разумности. К выводу о взыскании суммы в указанном размере пришел суд в мотивировочной части решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2011 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Ханиной Н.Н. , Стрельцовой Г.В. в пользу Газукина А.В. <...> рублей в счет возврата по договору займа, <...> рублей в счет пени, <...> рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины, <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждой». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: